Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-9226

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" им. А.Г. Горовца на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.04.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Загудаева Н.В., Легостаева О.В. обратились в суд с иском к АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" им. А.Г. Горовца о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.02.2011 года в результате несчастного случая погибли их супруги - З.В.М. и Л.О.Б., работавшие у ответчика: З.В.М. в должности командира авиационного звена, Л.О.Б. в должности авиационного техника по приборам и оборудованию.

Местом гибели З.В.М. и Л.О.Б. стал пустынный участок в районе п. А. Ч-го района Республики Калмыкия.

Ответчик не организовал доставку тел погибших в г. Шахты, в связи с чем, истцы вынуждены были самостоятельно заниматься решением данного вопроса.

За транспортировку тел погибших истцами были понесены расходы в размере "?" руб., на погребение было затрачено "?" руб. каждой.

Кроме того, Загудаева Н.В. понесла расходы по оплате установки оградки в размере "?" руб. "?" коп., памятника в размере "?" руб. Всего же ею было затрачено "?" руб. "?" коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу:

Загудаевой Н.В. - "?" руб. "?" коп.

Легостаевой О.Б. - "?" руб.

Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по "?" руб. каждой.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.04.2012 года исковые требования Загудаевой Н.В., Легостаевой О.В. удовлетворены в части.

Суд постановил решение, которым взыскал с АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" им. А.Г. Горовца в пользу Загудаевой Н.В. расходы на погребение в размере "?" руб. "?" коп., компенсацию морального вреда в размере "?" руб., а всего "?" руб. "?" коп.; в пользу Легостаевой О.В. расходы на погребение в размере "?" руб., компенсацию морального вреда в размере "?" руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере "?" руб. "?" коп.

С указанным решением суда не согласилась АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" им. А.Г. Горовца.

В обоснование своего не согласия с решением суда апеллянт указывает, что разрешая спор, суд 1-й инстанции не учел, что его вины, как работодателя, в смерти З.В.М. и Л.О.Б. не имеется. Взлет воздушного судна произведен командиром З.В.М. по собственной инициативе во внеплановом режиме. Техник Л.О.Б. не имел права находится в момент взлета на борту воздушного судна.

Авиационное происшествие произошло по вине летчика З.В.М. и грубой неосторожности техника Л.О.В.

По мнению апеллянта, размер взысканной с него компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований о возмещении расходов на погребение, суд 1-й инстанции необоснованно принял во внимание затраты, понесенные истцами с 08.04.2011 года по 20.01.2012 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 1100, 1101 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении понесенных истцами расходов на погребение погибших супругов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З.В.М. и Л.О.Б. состояли в трудовых отношениях с АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" им. А.Г. Горовца, З.В.М. - в должности командира авиационного звена, Л.О.Б. - в должности авиационного техника по приборам и оборудованию.

05.02.2011 года в результате падения вертолета Ми-2 в районе п. А. Ч-о района республики Калмыкия З. В.М. и Л. О.Б. погибли.

Согласно Акту расследования катастрофы вертолета Ми-2 от 07.04.2011 года, полет 05.02.2011 года производился в соответствии с договором от 12.11.2010 года, заключенным между АНО "Шахтинский АТСК РОСТО" и ЗАО "?" на выполнение специальных работ (отстрел волков) по разрешению Минприроды республики Калмыкия от 11.11.2010 года и разрешением на использование воздушного пространства от 05.02.2011 года.

Актом N2 формы Н-1 от 28.04.2011 года о несчастном случае на производстве установлено, что наиболее вероятной причиной катастрофы вертолета явилась потеря летчиком пространственного положения при выполнении незапланированного взлета в процессе опробования двигателей с неподготовленным оборудованием кабины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с гибелью близких им людей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу Загудаевой Н.В. и Легостаевой О.В. по "?" руб. каждой, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию с ответчика в пользу Загудаевой Н.В. и Легостаевой О.В.

Доводы апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации, заявленный истцами, судом снижен до разумного предела с учетом принятия во внимание фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Правомерными являются выводы суда 1-й инстанции и в части возложения на ответчика расходов, понесенных истцами на приобретение погребальных принадлежностей: гробов, крестов, венков, погребальных наборов, оплату катафалка, отпевания на сумму "?" руб. каждой; Загудаевой Н.В. на установку памятника в размере "?" руб.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В данном случае расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями.

Установка Загудаевой Н.В. памятника также включается в обрядовые действия по захоронению человека после смерти. Заявленная Загудаевой Н.В. ко взысканию с ответчика по указанному основанию денежная сумма в размере "?" руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности.

Разрешая настоящий спор, суд 1-й инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о выплате материальной помощи сыну погибшего З.В.М. З.Р.В. в размере "?" руб., поскольку в данном случае о возмещении расходов на погребение заявлено супругой погибшего, как понесенных лично ею.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции относительно удовлетворения исковых требований Загудаевой Н.В. в части взыскания расходов на установку ограды в сумме "?" руб. "?" коп., поскольку в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, подобного рода расходы не включены. Необходимость таких расходов Загудаевой Н.В. не подтверждена.

Кроме того, действия по установке ограждения на могиле выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Более того, из представленного в материалы дела товарного чека NРНн-026435 от 15.05.2011 года, принятого судом 1-й инстанции во внимание, не усматривается назначение приобретенных указанных в нем материалов, соответственно, не подтверждается расходование данных средств, понесенных на погребение.

Довод апелляционной жалобы о том, что авиационное происшествие наступило по вине Загудаева В.М. и грубой неосторожности Легостаева О.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом спорном правоотношении возмещение вреда причиненного смертью производится не зависимо от вины, а доказательств грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" им. А.Г. Горовца аналогичны доводам, положенным в основу несогласия с исковыми требованиями были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета расходов по оплате госпошлины подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.04.2012 года в части суммы взыскания с АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" им. А.Г. Горовца в пользу Загудаевой Н.В. расходов на погребение изменить, уменьшив ее размер до "?" руб., а общую сумму взыскания снизив до "?" руб.

Изменить решение суда и в части размера взыскания с АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" им. А.Г. Горовца в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее до "?" руб.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" им. А.Г. Горовца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи