Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8611

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н.

при секретаре Лунёвой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Новичихиной Е.А., Блашонкова С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Новочихина Е.А., Блашонков С.А. обратились в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Шевченко Р.В., ГУ МВД России по Ростовской области, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения Шевченко Р.В. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2005 года выпуска, ПТС и передать их Блашонкову С.А., обязать ГУ МВД России по Ростовской области в лице отделения N 4 МОГТО и МС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области отменить регистрацию данного автомобиля за гражданином Шевченко Р.В. и погасить запись о переходе права собственности на спорный автомобиль от Блашонкова С.А.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что ими был приобретен данный автомобиль, они решили его продать автомобиль, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был снят Блашонковым С.А., впоследствии он по рекомендации своих знакомых обратился к К.А.П., который занимался продажей легковых автомобилей.

Новочихина Е.А., Блашонков С.А. указывают, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они передали К.А.П. паспорт транспортного средства и указанный автомобиль, который К.А.П. взялся отогнать на стоянку в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самостоятельно, найти покупателя и вызвать их для оформления сделки.

При этом истцы указывают, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.П. по телефону сообщил, что нашел покупателя, после чего отключил телефон и более на связь не выходил. Позже им стало известно, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная машина уже значилась на регистрационном учете за Шевченко Р.В.

Новочихина Е.А., Блашонков С.А. указывают, что ни К.А.П. ни с Шевченко Р.В. они не заключали договор купли-продажи данного автомобиля, доверенностей на право распоряжения не выдавали, право собственности у Шевченко Р.В. на спорный автомобиль не возникло, автомобиль находится у него без законных оснований, в связи с чем они вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Шевченко Р.В. и его представитель исковые требования не признали.

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Новочихиной Е.А., Блашонкова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Новочихина Е.А., Блашонков С.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Блашонкова С.А. по его воле, поскольку воля Блашонкова С.А. не была направлена на отчуждение автомобиля Шевченко Р.В., а также на передачу права распоряжения автомобилем К.А.П.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что заключённая между К.А.П. и Шевченко Р.В. сделка купли-продажи автомобиля ничтожна, однако судом безосновательно не принято во внимание, что правовым последствием данной сделки является возврат имущества из чужого незаконного владения, поскольку имущество было приобретено не у собственника, а у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Выслушав истцов, их представителя Пономарёва А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Блашонков С.А. являлся собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2005 года выпуска.

Как видно из паспорта данного транспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Блашонков С.А. снял спорный с регистрационного учёта. Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что сняв автомобиль с регистрационного учёта он передал документы и ключи от автомобиля К.А.П. договорившись о том, что последний отгонит автомобиль на стоянку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где будет искать потенциальных покупателей. В случае, если бы нашелся покупатель, К.А.П. должен был уведомить истцов для заключения договора купли-продажи.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства обосновано исходил из того, что в данном случае ответчик Шевченко Р.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника в результате хищения, помимо его воли не доказан.

При этом суд обоснованно учёл то обстоятельство, что у истцов имелось волеизъявление на отчуждение автомобиля, для чего Блашонков С.А. снял спорный автомобиль с регистрационного учета, добровольно передал К.А.П. ключи и паспорт транспортного средства на автомобиль, сам автомобиль с целью продажи.

Суд первой инстанции также учёл, что регистрационные действия в ГИБДД по постановке автомобиля на учет новым владельцем [ФИО]8 были осуществлены в полном соответствии с требованиями законодательства и доказательства их нарушения истцами также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные выше обстоятельства подтверждают наличие волеизъявления истцов на отчуждение спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный формально между [ФИО]7 и [ФИО]8, является недействительным, что влечет истребование данного автомобиля из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ несостоятельны так как недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При разрешении спора по иску собственника об истребовании имущества юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия либо отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу.

В то же время, истцы, полагая, что были незаконно лишены права владения спорным автомобилем, не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из их владения помимо их воли.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 302 у суда не имелось.

В этой связи доводы жалобы о том, что истцы не имели намерения продать автомобиль неопределённому лицу и желали чтобы автомобиль был продан в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правового значения по существу спора иметь не могут и на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в деле не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новичихиной Е.А., Блашонкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: