Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9389

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

судей: Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Каруны И.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Каруна И.А. обратился в суд с иском к Галицкому М.В., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении перехода права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа, в соответствии с которым он приобрел у ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: ???????????, а именно:

домик отдыха Литер А15, общей площадью 20,7 кв.м., инвентарный номер 6-8-Н, кадастровый номер: ??????..;

домик отдыха Литер А8, общей площадью 20,5 кв.м., инвентарный номер 6-8-Н, кадастровый номер: ??????..;

домик отдыха Литер А7, общей площадью 21,3 кв.м., инвентарный номер 6-8-Н, кадастровый номер: ??????..;

домик отдыха Литер Б19, общей площадью 42,9 кв.м., инвентарный номер 6-8-Н, кадастровый номер: ??????..;

домик отдыха Литер А5, общей площадью 22,5 кв.м., инвентарный номер 6-8-Н, кадастровый номер: ??????..;

домик отдыха Литер А9, общей площадью 20,5 кв.м., инвентарный номер 6-8-Н, кадастровый номер: ??????..;

домик отдыха Литер А12, общей площадью 20,5 кв.м., инвентарный номер 6-8-Н, кадастровый номер: ??????..;

домик отдыха Литер А14, общей площадью 20,9 кв.м., инвентарный номер 6-8-Н, кадастровый номер: ??????..;

домик отдыха Литер Б22, общей площадью 46,1 кв.м., инвентарный номер 6-8-Н, кадастровый номер: ??????..;

домик отдыха Литер Б21, общей площадью 46,5 кв.м., инвентарный номер 6-8-Н, кадастровый номер: ??????..;

сторожка Литер В4, общей площадью 26,3 кв.м., инвентарный номер 6-8-Н, кадастровый номер: ???????.;

столовая Литер В3, общей площадью 41,5 кв.м., инвентарный номер 6-8-Н, кадастровый номер: ???????.;

банно-оздоровительный комплекс Литер В1, общей площадью 48,5 кв.м., инвентарный номер 6-8-Н, кадастровый номер: ???????.;

кухня Литер В2, общей площадью 21,2 кв.м., инвентарный номер 6-8-Н, кадастровый номер: ??????...

Указанное имущество было передано ему 25 января 2010 года, что подтверждается передаточным актом, окончательный расчет по договору был произведен 17 марта 2010 года, однако договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию ввиду того, что ответчик уклоняется от регистрации, мотивируя это тем, что у него нет на это времени и требуя возместить ему 25 000 рублей, потраченные им на услуги риэлтора.

На основании изложенного истец просил установить, что заключенный между ним и ответчиком Галицким М.В. договор купли-продажи от 25 января 2010 года и переход права собственности на объекты подлежат государственной регистрации по заявлению одной стороны - Каруны И.А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего в порядке ст. 167 ГПК РФ.

14.05.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Каруны И.А. отказал.

В апелляционной жалобе Каруна И.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества был объявлен 13.10.2010г., а зарегистрирован 27.10.2010г., то есть уже после заключения договора купли-продажи от 25.01.2010 года, передачи имущества и окончательного расчета между сторонами. Взыскание денежных средств с Галицкого М.В. в пользу ОАО "М" также произошло после совершения сделки.

Поскольку на момент совершения сделки объекты недвижимости в споре и под арестом не состояли, как и не являлись предметом залога, по мнению Каруны И.А., Галицкий М.В. имел полное право распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению, а он (Каруна И.А.) - приобрести указанное имущество в собственность.

Полагает что, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд необоснованно применил п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку данная норма права регулирует отношения с момента подачи заявления о государственной регистрации сделки в течение срока, установленного для рассмотрения такого заявления, указывая на то, что при наличии оснований государственная регистрация приостанавливается. Исходя из обстоятельств дела, такое заявление не могло быть подано вследствие уклонения ответчика от совершения регистрационных действий, и, соответственно, регистрационные действия не были начаты и не могли быть приостановлены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каруны И.А. по доверенности Марченко Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 165, 309, 310, 551 ГК РФ, ст.ст. 16, 19 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что ни одна из сторон договора, заключенного между Каруной И.А. и Галицким М.В. 21.01.2010 года, предметом которого является принадлежащее ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: ??????????, в Управление Росреестра по Волгодонскому району Ростовской области по вопросу регистрации договора не обращалась.

Учитывая, что Галицкий М.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал прав истца на спорное недвижимое имущество, о чем свидетельствует признание им исковых требований, суд посчитал, что препятствием в регистрации сделки не являются действия (бездействие) ответчика Галицкого М.В.

Установив, что на основании постановления ?????. ????.. отдела судебных приставов УФССП по России от 13.10.2010 года на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, объявлен запрет на распоряжение и проведение регистрационных действий, который зарегистрирован 27.10.2010 года и не отменен, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4.05.2012 года на указанные объекты наложен арест, суд пришел к выводу о том, что регистрация перехода права собственности на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи на данный момент не может быть осуществлена по независящим от воли участников договора обстоятельствам, связанным с наложением на спорный объект недвижимости ограничительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 551 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований об установлении перехода права собственности, поскольку суду не представлено доказательств уклонения одной из сторон сделки от совершения регистрационных действий.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, а значит и для других судов.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения ?????. районного суда г. ????.. от 18.02.2010 года о взыскании с Галицкого М.В. в пользу ОАО "М" ????.. рублей на основании исполнительного листа N ??.. с постановлением ?????. ?????.. отдела судебных приставов УФССП по России от 13.10.2010 года на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, объявлен запрет на распоряжение и проведение регистрационных действий, который зарегистрирован 27.10.2010 года и не отменен, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 4.05.2012 года на указанные объекты наложен арест, суд правомерно пришел к выводу о невозможности регистрации перехода права собственности на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи по независящим от воли участников договора обстоятельствам, связанным с наложением на спорный объект недвижимости ограничительных мер, поэтому посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации", регламентирующий, в том числе и условия невозможности регистрации прав, не опровергает правильности выводов суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каруны И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: