Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9366/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Глова И.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Глова И.И. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Администрации г.Таганрога об обязании переселения из аварийного жилого помещения в новое жилое помещение вне очереди, признании незаконным Постановления Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он обратился в Межведомственную Комиссию г.Таганрога о признании его квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийной и непригодной для проживания.

Как указывает истец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Межведомственная комиссия обследовала помещение, был составлен акт обследования и Заключение, в которых данное помещение было признано аварийным, непригодным для проживания и не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Истец полагает, что на основании п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, ч.3 ст.40 Конституции РФ, Постановления Правительства РФ N43 от 28.01.2006г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Программы Правительства РФ "Жилище", Ростовской Областной Целевой Программы N517 по переселению граждан из непригодного для проживания жилья он имеет право на получение нового жилья вне очереди и бесплатно.

Однако Администрация г.Таганрога приняла Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором обязала истца восстановить жилье, которое не подлежит восстановлению, чем возложила на него обязанность, которая не имеет законного основания по мнению Глова И.И.

В отношении истца Глова И.И. о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Высоцкая Л.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Администрации г.Таганрога - Караченцев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2012 года исковые требования Глова И.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Глова И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции относительно того, что обжалуемое им Постановление Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о признании жилья непригодным для эксплуатации, не соответствует действительности.

Кроме того, истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в Постановлении Правительства РФ N47 от 28.01.2006г. отражены последствия сноса многоквартирного дома, а не отдельных квартиры противоречит п.п.1-5 ст.1 данного Постановления.

Также, в апелляционной жалобе Глова И.И., помимо вышеуказанного Постановления Правительства РФ N47 от 28.01.2006г., ссылается на результаты обследования помещения Межведомственной комиссией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разработанную Правительством РФ программу "Жилище", Ростовскую Областную Целевую Программу по переселению граждан из непригодного для проживания жилья, утвержденную Постановлением Администрации Ростовской области от 29.12.2004г. N517, настаивая на том, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не пригодна для проживания, в связи с чем, Администрация г.Таганрога обязана переселить Глова И.И. и его семью из аварийного, непригодного для проживания жилья в новое.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Глова И.И., представителя Администрации г. Таганрога, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 99,101), выслушав объяснения представителя Глова И.И. - Высоцкой Л.Я., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Глова И.И. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая на основании акта и заключения межведомственной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была отнесена к категории жилых помещений, не соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Постановлением Администрации г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден акт межведомственной комиссии.

Впоследствии постановлением Администрации г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены изменения в вышеуказанное постановление и Глова И.И. было рекомендовано не осуществлять дальнейшее использование жилого помещения по назначению до устранения силами и средствами собственника жилого помещения оснований, по которым жилое помещение признано непригодным для проживания.

Глова И.И. ранее обращался в суд с исками о признании недействительным Постановления Администрации г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязании выделить семье Глова И.И. денежные средства на приобретение жилья, а также об оспаривании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА межведомственной комиссии г.Таганрога. Вступившими в законную силу решениями суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Глова И.И. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 51 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п.49 Постановления Правительства РФ N47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и исходил из того, что Глова И.И. не был признан малоимущим в установленном порядке, несмотря на то, что на это обращалось внимание в ранее принятых судебных постановлениях. В связи с тем, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не признана аварийной и подлежащей сносу, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части предоставления Глова И.И. иного жилого помещения при признании принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания. Суд не нашел оснований для признания Постановления Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным. При этом Глова И.И. пропустил предусмотренный ст.256 ГПК РФ, трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Вместе с тем Глова И.И. с заявлением о признании его малоимущим в установленном законом порядке не обращался. Данное обстоятельство не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании как суда первой, так апелляционной инстанций.

Статья 256 ГПК РФ определяет, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С учетом того обстоятельства, что истцу об оспариваемом постановлении Администрации г. Таганрога было известно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока для его обжалования, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Глова И.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Глова И.И. сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: