Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9265

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Давыденко О.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Жукова В.И. обратилась в суд с иском к Давыденко О.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о возвращении квартиры в собственность, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с Давыденко О.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому бесплатно передала ответчику в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик в соответствии с п. 5 указанного договора обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением в объемах и размерах, предусмотренных Гражданским законодательством РФ, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании данную квартиру. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по указанному договору. С начала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Давыденко О.Н. перестала приходить к истцу, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Давыденко О.Н., удостоверенный нотариусом [ФИО]6, с реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возвратить Жуковой В.И. в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик, ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В отношении третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.06.2012 года иск Жуковой В.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Давыденко О.Н. просит решение суда отменить.

Апеллятор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллятора, суд не принял во внимание, что истец решила расторгнуть договор не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, а ввиду личных мотивов, обещания предоставить свою квартиру [ФИО]7

Апеллятор не согласилась с данной судом оценкой показаниям свидетелей, настаивает на том, что ею подтверждены допустимыми доказательствами объемы содержания Жуковой В.И., предусмотренные договором.

Давыденко О.Н. утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства ответчика, подтверждающие содержание истицы, замену в квартире оконных блоков и входных дверей, приборов учета.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Давыденко О.Н., ее представителя Валееву Е.В., представителя Жуковой В.И.- Соловьеву Д.Е., приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст.601, 602, 605 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение договорных обязательств, предусмотренных договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пожизненного содержания с иждивением, со стороны ответчика Давыденко О.Н.

Заключая указанный договор пожизненного содержания, истец рассчитывала на предоставление ей ответчиком Давыденко О.Н. средств к существованию в натуральной форме (обеспечение жилищем, питанием, одеждой и т.д.), на определенную сумму денег, а именно, в размере двух МРОТ. Кроме этого ее состояние здоровья -наличие заболевания сахарного диабета, ампутация конечности (ноги), предусматривает особенный индивидуальный уход. Истцом были надлежаще исполнены условия договора, она передала в собственность Давыденко О.Н. квартиру.

Суд принял во внимание, что спорный договор не приведен в соответствие с ч.2 ст. 602 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 363-ФЗ), так как предусматривает стоимость материального обеспечения в размере 2 МРОТ в месяц, указав, что стоимость общего содержания в месяц должна быть не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, сторонам было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на нормах законодательства, на собранных по делу доказательствах.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллятора о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ею в материалы дела квитанциям об оплате коммунальных услуг, по оплате установки металлопластиковых окон, поскольку суд пришел к обоснованным выводам о том, что данные документы на относятся к предмету спора, поскольку истец настаивает на том, что нарушение условий договора ответчиком началось с 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик новых доказательств исполнения обязательств по договору не приводит, фактически просит об иной оценке тех же доказательств.

Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у коллегии нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 309, 605 ГК РФ суд правильно распределил бремя доказывания, исходил из того, что обязанность доказать исполнение договора лежала на ответчике, счел доказательств, предоставленных ответчиком, недостаточными. В связи с этим, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна была предоставлять доказательства неисполнения Давыденко О.Н. обязательств по договору.

Ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллятора направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи