Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-8241/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Поддубной О.А., Калинченко А.Б.

при секретаре: Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбиковой А.А., Кривошеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кривошеевой А.А., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кривошеевой А.А., Рыбикова А.А. обратились в суд с исковым заявлением, с учётом изменения исковых требований и замены ответчика, к Терентьевой Т.И., Терентьеву М.Н., Колбасову Д.А., Никитиной Л.К., в котором просили признать недействительными результаты межевания земельных участков кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Колбасову Д.А., расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Никитиной Л.К., расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего в равных долях Терентьевой Т.И., Терентьеву М.Н., расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы данных участков не установленными, а площади - не уточнёнными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при проведении межевания выяснилось, что данный участок по кадастровым документам имеет наложения на земельные участки ответчиков - смежных землепользователей, имеет место кадастровая ошибка, которая должна быть исправлена на основании решения суда, поскольку собственники смежных земельных участков отказываются подавать заявления в кадастровую палату для внесения изменения в кадастровые планы их земельных участков.

В судебном заседании истец Кривошеева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кривошеевой А.А., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Кривошеевой Е.В. - Беляев И.Б., действующий на основании доверенности, поддержал правовую позицию своего доверителя.

Ответчик Терентьев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

В отношении истца Рыбиковой А.А., ответчиков Терентьевой Т.И., Колбасова Д.А., Никитиной Л.К., третьих лиц, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Рыбиковой А.А., Кривошеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кривошеевой А.А., отказано.

В апелляционной жалобе Кривошеева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кривошеевой А.А., Рыбикова А.А. просят отменить постановленное судом первой инстанции решение и вынести новое решение.

В обоснование в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии нарушения прав истцов, поскольку их права нарушаются результатами проведённого межевания, которые привели к тому, что фактические границы их земельного участка при переносе на карту пересекаются с границами соседних земельных участков.

В апелляционной жалобе также указано, что собственники соседних земельных участков отказываются поставить свои подписи в акте согласования границ, не предоставляя никаких письменных возражений, в связи с чем исправление кадастровой ошибки должно произойти на основании судебного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении ответчиками установленных законом процедур при межевании, согласовании границ земельных участков.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя Кривошеевой Е.В. - Беляева И.Б., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Орешину А.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Частями 1, 2 ст. 16 данного Федерального закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кривошеева Е.В., Кривошеева А.А., Рыбикова А.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Колбасов Д.А. является собственником земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Никитина Л.К. - земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Терентьева Т.И., Терентьев М.Н. - земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что межевой план не может быть признан недействительным в судебном порядке, так как его изготовление не является юридическим фактом и не влечёт возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей истцов, отказа в постановке на кадастровый учёт не поступало, их права и законные интересы не нарушены.

При этом суд первой инстанции указал, что факт наложения границ спорных земельных участков, а также факт нарушения установленной законом процедуры межевания не доказан, кроме того, не представлено доказательств принятия истцами мер к устранению кадастровой ошибки в досудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов кадастрового учёта усматривается, что границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не накладываются друг на друга. Земельный участок, принадлежащий Колбасову Д.А., не имеет общих границ с земельным участком истцов, поскольку они находятся в разных кадастровых кварталах.

Представленный на обозрение в судебное заседание апелляционной инстанции межевой план, изготовленный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку составлен после вынесения обжалуемого решения. Суд постанавливал решение, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств. Невозможность представления указанного межевого плана в суд первой инстанции подателем жалобы не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиковой А.А., Кривошеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кривошеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: