Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9639

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Чеботаревой М.В.

при секретаре: Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Гамзаева А.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01.06.2012 г. по делу по иску ООО "Транспортная компания "Авто-Лайн" к Гамзаеву Атамоглану Атамоглановичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК "Авто-Лайн" обратился в суд с иском к Гамзаеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав в обоснование заявленных требований, что (?) г. на остановке "Центральный рынок" в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автобуса, один из которых (?), принадлежащий ООО ТК "Авто-Лайн".

По мнению истца, виновным в ДТП являлся работник ООО ТК "Авто-Лайн" Гамзаев А.А., который признал свою вину, что подтверждается его объяснениями. С Гамзаевым А.А. заключен договор о полной материальной ответственности. В результате ДТП автобусу были причинены механические повреждения, стоимость которых составляет (?) руб.

Со ссылкой на ст. 238, 241 ТК РФ истец полагал, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере (?) руб. и (?) руб. - расходы на услуги по оценке ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (?) руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01.06.2012 г. отказано в удовлетворении иска. С истца ООО "ТК "Авто-Лайн" в пользу Гамзаева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (?) руб.

С решением в части взыскания судебных расходов не согласился ответчик Гамзаев А.А.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уплаченная адвокату (?) сумма (?) руб. является минимальной, согласно утвержденных ставок оплаты услуг адвоката. Расходы на адвоката ответчик вынужден был нести в результате неправомерного иска ООО ТК "Авто-Лайн". Считает, что сумма (?) руб. является разумной и соответствует сложности дела. Расходы подтверждены приходно-кассовым ордером. Кроме того, ссылается на то, что судебное заседание откладывалось по вине истца. Считает, что суд произвольно уменьшил расходы, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

Указывает, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание указанное положение закона, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что (?) г. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N (?) Гамзаевым А.А. передано (?) 15000 рублей в качестве оплаты за представление интересов в суде (л.д. 130).

Принимая решение в части взыскания в пользу Гамзаева А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере (?) руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности, а также времени занятости представителя Гамзаева А.А. в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела (представитель участвовал в двух судебных заседаниях, длительность которого 17.05.2012 г. - 10 минут - отложено по ходатайству представителя истца, второе - 01.06.2012 г. начато в 10 часов 50 минут и окончено в 12 часов 20 минут), учитывая принцип разумности, о котором заявлено истцом в ходе заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Гамзаева А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (?) рублей.

Доводы жалобы о занижении указанной суммы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Каких-либо правовых оснований для изменения состоявшегося решения в части взыскания расходов и увеличения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данная сумма была определена исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01.06.2012 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамзаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: