Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-8406/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Мартышенко С.Н., Поддубной О.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Черноморовой Т.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, Котов В.П., Ксюнина Л.В., Золотых В.Г., Котова Л.А., Кравцова Н.П., Найденко Л.А., обратились в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к Алиевой К.М., Туфановой Ф.А.К, Алиевой Г.И., Черноморовой Т.А. и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просили суд признать недействительными действия Алиевой К.М, Туфановой Ф.А. Алиевой Г.И. и Донец П.И. по выделу (образованию) земельных участков, результаты кадастровых работ (межевые планы) по межеванию земельных участков, снять с государственного кадастрового учета и признать недействительным (отсутствующим) право собственности указанных ответчиков на следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: - Алиевой К.М. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,4201 га, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - Туфановой Ф.А.К. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,4201 га, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - Алиевой Г.И. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,4201га, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2) Признать недействительными (ничтожными) следующие договоры купли-продажи земельных участков (сделки по переходу права собственности), заключенные между: - Алиевой К.М. и Черноморовой Т.А. на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,4201 га, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Туфановой Ф.А.К. и Черноморовой Т.А. на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,4201 га, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - Алиевой Г.И. и Черноморовой Т.А. на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,4201 га, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным (отсутствующим) право собственности Черноморовой Т.А. на следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: - кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,4201 га, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,4201 га, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,4201 га, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Применить последствий недействительности (ничтожности) всех вышеуказанных сделок в виде восстановления права общей долевой собственности Алиевой К.М, Туфановой Ф.А.К, Алиевой Г.И. на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возврата Алиевой К.М, Туфановой Ф.А.К, Алиевой Г.И. в пользу Черноморовой Т.А. полученных по договорам купли-продажи земельных участков денежных средств. Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земель с/х назначения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В августе 2011 года им стало известно о том, что ответчики Алиева К.М., Туфанова Ф.А. и Алиева Г.И. с нарушением действующего законодательства провели межевание и выделили земельные участки в счет своих долей.

Действия ответчиков по выделу (межеванию, постановке на ГКУ, государственной регистрации права) земельных участков, не соответствуют требованиям действующего законодательства, ч. 2, 3 ст. 13, ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ксюниной Л.В., Котовой Л.А., Кравцовой Н.П., Найденко Л.А., ответчиков Алиевой К.М., Туфановой Ф.А., Алиевой Г.И., Черноморовой Т.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Котов В.П., Золотых В.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Черноморов А.В., исковые требования предъявленные к доверителям не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

23 апреля 2012 года Зимовниковский районный суд Ростовской области заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Черноморова Т.А., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Выделение спорных участков произошло на основании протокола общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в строгом соответствии с указанными выше правовыми нормами. Данные обстоятельства доказываются свидетельствами о праве собственности на земельные участки, в которых местоположение этих участков точно совпадает с местоположением участков, предназначенных к выделу в месте определенном общим собранием.

Вывод суда о том, что выделение (образование) спорных участков произошло с нарушением требований общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не подтверждается никакими доказательствами и противоречит подлиннику, исследованного в судебном заседании протокола общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности, то дальнейшего согласования не требуется.

Проведенные кадастровые работы (межевые планы) по межеванию земельных участков кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены и нормы процессуального права, поскольку в своих дополнениях к исковым требованиям истцы изменили как предмет, так и основание иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы повторяют доводы искового заявления, которые сводятся к тому, что при выделении земельных участков ответчиками не соблюдены требования ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки выделены в месте, не отведенном общим собранием участников долевой собственности, выделенные земельные участки большей площади, чем площадь указана в первичных документах, что приводит к уменьшению земельного участка находящегося в общей долевой собственности. Так же указывают на то, что изменять предмет и основание исковых требований это право истцов, а применение последствий недействительности сделки, правомерно так как восстанавливает положение существовавшее до её совершения. Решение суда считают законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав представителя истцов - Щиброва М.В., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался нормами Земельного Кодекса РФ, ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и исходил из того, что ответчиками не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Общим собранием участников общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было принято решение об определении местонахождения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей: - земельный массив вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на севере границы общего земельного участка с востока на запад 1297га. Также было принято решение выделять на земельную долю пашни и пастбищ исходя из их пропорции, приходящихся на земельную долю на момент выдела.

В Соглашении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об образовании общей долевой собственности на земельный массив, состоящий из земельных долей, граждан, собственниками был установлен состав передаваемого в долевую собственность земельного участка - 16276,9 га сельхозугодий (из которых 11588,1 га пашни и 4676,8 га пастбищ).

Ответчики Алиева К.М., Туфанова Ф.А., Алиева Г.И. действуя через представителя, 28.10.2010 года опубликовали сообщение о намерении выдела земельного участка в счет их долей в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При наличии возражений от участников долевой собственности ответчики произвели выдел принадлежащих им долей, без дальнейшего согласования местоположения границ выделяемых участков с участниками долевой собственности, либо в ином предусмотренном Законом порядке, при этом определив местоположения границ без учета порядка определенного решением общего собрания по данному вопросу.

Образование выделяемых земельных участков ответчиками, произошло в итоге с нарушением требований решений общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении массивов для первоочередного выдела, порядка определения местоположения границ выделяемых участков и процентного соотношения выделяемых земель (пашни, пастбищ).

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками был нарушен порядок выделения земельного участка, установленный ст. 13 Федерального Закона N 101 - ФЗ от 24.07.02 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не были приняты необходимые и достаточные меры к созыву и проведению общего собрания собственников земельных долей для разрешения указанного вопроса в установленном законом порядке.

Судом было установлено, что границы спорных земельных участков не были согласованы с другими участниками общедолевой собственности, а поэтому выдел и образование земельных участков произведены с нарушением порядка, установленного Федеральным Законом РФ N 101 - ФЗ от 24.07.2002 года, что влечет нарушение прав и законных интересов других участников общедолевой собственности, которые вправе были возразить против такого места расположения земельного участка.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Таким образом, именно заинтересованным сособственником должны быть предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Судом же по данному спору было установлено, что решением общего собрания участников общедолевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были утверждены границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Таким образом, ответчики, в соответствии с ч.2 ст. 13, ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вправе были выделять земельные участки только на основании того местоположения, которое было определено решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без опубликования каких-либо дополнительных сообщений о его выделе в СМИ (газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"), и не вправе были в публикации сообщения указывать иное местоположение, чем то, которое было определено решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку появились возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежал разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации. Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае не достижения согласованного решения (а следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде.

Инициатива проведения согласительных процедур должна была

исходить от ответчиков, которые выразили намерение выделить свои

земельные доли из обще долевой собственности. Однако, ответчики в нарушение действующего законодательства произвели выдел принадлежащих им долей самостоятельно и произвольно, без учета порядка, установленного Законом.

В случае не достижения согласия на заседании согласительной комиссии, спор должен был разрешаться в суде.

В силу положений статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников общей долевой собственности наделено правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.

Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости.

Поскольку, ответчиками был нарушен порядок выделения своих долей, установленный Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного значения", то их действия по межеванию, регистрации права собственности, признаны судом недействительными.

Поскольку судом были признаны недействительными как результаты кадастровых работ, так и зарегистрированное за ответчиками право собственности на вновь образованные земельные участки, то применяя последствия недействительности этих действий, суд восстановил право общей долевой собственности ответчиков в соответствии с ранее зарегистрированными земельными долями.

Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что действия ответчиков не противоречат решению общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что им выделены земельные участки в

границах, которые определены общим собранием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никакими

доказательствами не подтверждены.

Судом были исследованы схемы, на которых отражены выделенные ответчикам земельные участки, из которых видно, что выделенные земельные участки расположены за пределами границ, определенных общим собранием для выдела в первоочередном порядке. Более того, этот факт правового значения не имеет, -поскольку ответчиками был нарушен порядок выдела, определенный Федеральным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что само по себе является основанием для признания результатов выдела недействительными.

Поскольку оснований для отмены судебного решения не установлено, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноморовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи