Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8839

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Камышовой Т.В.

судей: Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Чернышевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов И.Ю. обратился в суд с иском к Чернышевой Е.В. о взыскании суммы по договору займа, указывая на то, что ????.. между ним и Чернышевой Е.В. был заключен договор безпроцентного займа на сумму ???.. руб. на срок до ?????.г..

Срок возврата долга истек ???????. года, ответчиком Чернышевой Е.В. денежные средства в добровольном порядке до настоящего времени не возвращены.

Истец просил суд взыскать с Чернышевой Е.В. сумму займа в размере ?????. руб., а также неустойку за период с ????.. в размере ?????.. рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ?????.. руб.

В судебном заседании представители истца Шамшура А.В., Туча Т.А. поддержали исковые требования.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чернышева Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2012г. исковые требования Емельянова И.Ю. к Чернышевой Е.В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с Чернышевой Е.В. в пользу Емельянова И.Ю. сумму долга в размере ?????. рублей, пени в размере ?????..руб., возврат госпошлины в размере ????? руб., расходы по оплате телеграммы ??????., а всего ??????.

Не согласившись с решением суда, Чернышева Е.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом извещена, чем нарушил требования ст.ст.113,114,116,167 ГПК РФ.

Кроме того, указывает в жалобе на безденежность договора займа, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1600 000 руб. от истца она не получала, что могут подтвердить свидетели Б. Т.П., З.О.Н., К. В.В., К.Т.П..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Удовлетворяя исковые требования Емельянова И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания суммы займа, так и пени, обусловленных договором за весь период пользования денежными средствами.

При этом суд правильно исходил из того, что обязательства по возврату денежной суммы у ответчика возникли на основании заключенного договора займа, согласно которого ответчик получила от истца ????? рублей, что подтверждает факт заключения договора займа и фактическое исполнение заимодавцем обязательств по передаче денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенной правовой конструкции отклоняются доводы жалобы том, что безденежность договора займа могут подтвердить свидетели ???????????...

Письменные доказательства, подтверждающие такие обстоятельства в соответствии со ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлены ни суду ни первой ни апелляционной инстанции, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежала обязанность доказать факт неполучения денежных средств.

Из буквального толкования договора займа от ?????.. следует, что ответчик Чернышева Е.В. получила в долг от истца Емельянова И.Ю. в долг ???? руб., которые обязалась вернуть до ??????..

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в договоре содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения апеллянт находилась в командировке, а также не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась судебной повесткой, направленной по ее месту жительства, судебная повестка была вручена члену семьи, а именно, ее дочери, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 17).

Доводы жалобы о том, что уведомление вручено восьмилетней дочери судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств этому не представлено суду апелляционной инстанции,

Представителем ответчицы в суде апелляционной инстанции ответчицы не отрицался тот факт, что у ответчицы три дочери, двое из которых совершеннолетние.

Представленная суду апелляционной инстанции справка от 14.08.2012г. о регистрации лиц в квартире ответчицы не может являться допустимым доказательством, поскольку отражает регистрацию лиц в квартире по стоянию на 14 августа 2012г., а не на день вынесения судом решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нахождении в командировке, поскольку приказ о направлении в командировку был издан самой ответчицей 24 апреля 2012 г..

Доказательств того, что ответчица в соответствии с приказом выезжала в командировку материалы дела не содержат, командировочное удостоверение с отметкой об убытии и прибытии судебной коллегии не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик имела право направить в суд своего представителя.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда принято 15.05.2012г., вместо 16.05.2012г., как указано в извещении, не может являться основанием к отмене решения, так как описка допущенная судом первой инстанции в указании даты решения суда не влияют на существо выводов суда, не нарушают права лиц участвующих в деле и может быть устранена судом в установленном законом порядке.

Допущенная судом описка не является в силу п.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :