Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9381

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Федоровой И.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.С. обратилась в суд с иском к МУП "ЖЭУ-5" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 06 февраля 2011 года из-за течи кровельного покрытия произошло залитие принадлежащей ей квартиры, о чем 11.02.2011 года составлен акт ХХХХХ. В результате залития квартиры истице был причинен материальный ущерб на сумму 36574, 8 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 22686 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с МУП "ЖЭУ-5" указанные суммы, судебные расходы, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши.

Федорова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Федоровой И.С. - Дудашова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП "ЖЭУ-5" - Меликян А.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 года исковые требования Федоровой И.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федорова И.С. обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно полно проверил доводы и возражения сторон, не исследовал представленные ими доказательства надлежащим образом, не подробно мотивировал свои выводы в решении.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на имеющиеся в решении суда описки и неточности, об исправлении которых она была лишена возможности заявить, так как решение суда, изготовленное в окончательной форме 28.05.2012 года, было получено ею только 15.06.2012 года.

Федорова И.С. указывает, что в решении суда не конкретизированы экспертные учреждения, а также и сам ответчик по делу МУП "ЖЭУ-5".

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Федоровой И.С. Дудашеву Л.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст. 154, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года N 491 и исходил из доказанности доводов иска о повреждении квартиры истицы вследствие залития.

Установив, что МУП "ЖЭУ-5", которое в силу договора обязано осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, не выполнило своих обязанностей, суд признал указанное лицо ответственным за вред, причиненный имуществу Федоровой И.С.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключений ООО "ХХХХХ" N ХХХХХ от ХХХХХ года и N ХХХХХ от ХХХХХ года, Акта экспертизы специалиста ЗАО "ХХХХХ" N ХХХХХ от ХХХХХ года и положил их в основу выводов о том, что с МУП "ЖЭУ-5" в пользу Федоровой И.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 37922 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта 21472 рубля, снижение стоимости имущества в размере 16450 рублей.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания МУП "ЖЭУ-5" произвести ремонт крыши, поскольку согласно акту МУП "ЖЭУ-5" от 02.12.2011 года, ремонт крыши многоквартирного жилого дома N ХХХХХ, расположенного по ул. ХХХХХ, произведен 02.12.2011 года.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывал обстоятельства дела, нравственные страдания Федоровой И.С., исходил из требований разумности и справедливости и пришел к выводу, что денежная сумма в размере 3000 рублей является достаточной.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 1538 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 1750 рублей, расходы по оплате товароведческого исследования - 1250 рублей. В части взыскания расходов по оплате заключения специалиста ООО "ХХХХХ" N ХХХХХ от ХХХХХ года в сумме 4000 рублей суд отказал, поскольку выводы заключения не были приняты судом в качестве доказательства размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федорова И.С. является собственником квартиры N ХХХХХ в доме ХХХХХ по ул. ХХХХХ, и получателем коммунальных услуг, ответственным за предоставление которых являлось МУП "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Правоотношения истца и МУП "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего суд правильно применил к ним положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

МУП "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в силу взятых на себя обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако в нарушение ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" оговоренных услуг надлежащего качества не оказало. В результате ненадлежащего оказания МУП "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону услуг по договору управления многоквартирным домом произошло залитие принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актом о залитии N ХХХХХ от 11.02.2011 года и пояснениями участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Залитием был причинен ущерб имуществу истицы на сумму 37922 рубля. Стоимость восстановительного ремонта составила 21472 рубля, снижение стоимости имущества - 16450 рублей. Указанные суммы суд установил на основании исследования и оценки заключений ООО "ХХХХХ" N ХХХХХ от ХХХХХ года и N ХХХХХ от ХХХХХ года, акта экспертизы ЗАО "ХХХХХ" N ХХХХХ от ХХХХХ года, пояснений экспертов Ш.М.М. и С.О.П., данных в судебном заседании. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением МУП "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обязательств по договору, с ответчика в пользу истицы взыскан моральный вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком МУП "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности 3000 рублей для возмещения морального вреда, причиненного Федоровой И.С. залитием квартиры.

Изучив апелляционную жалобу Федоровой И.С., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно исследовал доказательства и не мотивировал должным образом свои выводы. Судебная коллегия признает доводы необоснованными, поскольку они поверхностны, не содержат указаний на конкретные нарушения прав Федоровой И.С., материальных и процессуальных норм права и, по сути, являются результатом субъективной оценки судебного постановления.

Также апеллянт указывает на описки и неточности, допущенные в решении суда первой инстанции, обращая внимание на то, что судом приведено неполное наименование ответчика и ей неясно, какое МУП "ЖЭУ-5" указано в решении. При этом она была лишена вовремя обратиться в суд с заявлением об исправлении описок, так как поздно получила текст решения. Судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы, поскольку они беспредметны и не свидетельствуют о нарушении прав истицы. Наименование ответчика - МУП "ЖЭУ-5" указано самой Федоровой И.С. в исковом заявлении, поэтому ее утверждение о невозможности определить, какое именно МУП "ЖЭУ-5" указано в решении, лишено оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: