Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9108

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Лаблюка С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лаблюк С.А. обратился в суд с иском к Лаблюку А.Я., Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным договора ипотеки, отмене постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону, признании недействительной записи о регистрации права собственности, проведении государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей собственности по договору дарения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 1999 года, Лаблюк М.Э., действуя в интересах несовершеннолетнего истца по делу, заключила договор дарения, по условиям которого истец принял в дар от своего отца - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - Лаблюка А.Я., 1/5 долю здания офиса со встроенными квартирами, полезной площадью ХХХХХ кв.м., жилой площадью ХХХХХ кв.м., находящихся в лит. "А" двухэтажного кирпичного дома, в ХХХХХ. В октябре 2011 истцу стало известно, что указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, от Лаблюка А.Я. он узнал, что помещения, указанные в договоре дарения, постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону NХХХХХ от 07.07.2006 года, N ХХХХХ от 07.11.2006 года, переведены из нежилого в жилой фонд, а также, что в отношении недвижимого имущество заключен договор ипотеки с ОАО АКБ "Связь-Банк" N ХХХХХ от 18 августа 2011 года.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаключенным и недействительным договор ипотеки между ОАО АКБ "Связь-Банк" N ХХХХХ от 18 августа 2011 года и Лаблюком А.Я., отменить постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.07.2006 года N ХХХХХ и N ХХХХХ от 07.11.2006 года в части перевода нежилых помещений, расположенных по ул. ХХХХХ в жилые, признать недействительным запись в ЕГРП о регистрации права собственности на жилой дом площадью ХХХХХ кв.м. за Лаблюком А.Я., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/5 долю в праве общей собственности по договору дарения от 15 июля 1999 года, зарегистрированном в реестре нотариуса А.B.C. N ХХХХХ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2012 года исковые требования Лаблюка С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лаблюк С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске им сроков исковой давности, поскольку об отсутствии государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, то есть о нарушении его прав, ему стало известно только осенью 2011 года. В момент подписания договора - 15.07.1999 года ему было 11 лет, поэтому в его интересах действовал законный представитель - его мать Лаблюк М.Э., которая допустила нарушение прав несовершеннолетнего сына, не обладающего на тот момент дееспособностью для защиты своих прав.

По мнению подателя жалобы, с момента заключения договора дарения он стал законным владельцем имущества, несмотря на отсутствие государственной регистрации права. Поэтому при переводе здания из нежилого в жилое Лаблюк А.Я. обязан был получить у него разрешение на распоряжение имуществом, чего сделано не было. Следовательно, постановления Мэра города были приняты с нарушением требований законодательства и подлежат отмене.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что договор ипотеки соответствует требованиям закона, поскольку он не содержит существенное для такого договора условие - согласование о стороне, во владении и пользовании которой будет находиться заложенное имущество, а также о том, кто несет обязанность по его сохранению. Апеллянт повторяет, что разрешения на сделку о залоге имущества он, как владелец, не давал. Также он не давал согласия на перевод нежилого объекта недвижимости в жилой, поэтому предмет залога не оговорен сторонами, что является основанием для признания договора ипотеки незаключенным и недействительным. При этом апеллянт указывает и на отсутствие согласия собственников 4/5 объекта недвижимости на залог 1/5 его доли.

Податель жалобы полагает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности истцом факта уклонения Лаблюка А.Я. от регистрации перехода права собственности в пользу Лаблюка С.А., поскольку в судебном заседании было установлено, что на вопрос истца о регистрации договора дарения и переходе к нему права собственности на здание ответчик дал отрицательный ответ и дальнейшие переговоры были им отвергнуты.

На апелляционную жалобу поступили возражения ОАО АКБ "Связь-Банк", в которых заявитель не соглашается с доводами жалобы, указывая на их необоснованность, и просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаблюка С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Лаблюка С.А., представителя Люблюка А.Я. Знаменскую И.В., представителя банка Костюжеву И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 254, 258, 425, 574 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что договор дарения не зарегистрирован в установленном законом порядке, мловие онным собственником недвижимого имущества, требований суд пришел к и, в связи с чем оснований для признания его недейстс требованиями о государственной регистрации истец обратился 14.02.2012 года, спустя 13 лет после подписания договора, при этом доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации, а также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по требованиям о государственной регистрации сделки, переходе права собственности не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении иных требований, суд пришел к следующим выводам.

Суд указал, что ввиду отсутствия государственной регистрации договор дарения не является правообразующей для истца сделкой, поэтому его права не нарушены оспариваемыми постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону о переводе объекта недвижимости из нежилого фонда в жилой.

Ссылаясь на то, что право собственности Лаблюка А.Я. не оспорено, суд не усмотрел оснований для признания недействительной записи о регистрации перехода права собственности к Лаблюк А.Я. в отношении объекта недвижимости по ХХХХХ.

С учетом этого суд сделал вывод, что договор ипотеки заключен Лаблюком А.Я., как законным собственником недвижимого имущества, и ООО АКБ "Связь-Банк" в требуемой форме и содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия, в том числе, о праве пользования объектом ипотеки и обязанности его сохранения Лаблюком А.Я., в связи с чем оснований для признания договора недействительным не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела 15.07.1999 года между Лаблюк М.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Лаблюка С.А., и Лаблюком А.Я. был заключен договор дарения 1/5 доли здания офиса со встроенными квартирами, государственная регистрация которого до настоящего времени не произведена.

По мнению Лаблюка С.А., с момента заключения договора дарения он стал законным владельцем имущества, несмотря на отсутствие государственной регистрации права. Судебная коллегия не соглашается с таким утверждением апеллянта, поскольку обладателем прав на недвижимое имущество до момента государственной регистрации договора дарения является даритель, то есть Лаблюк А.Я.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию одной из сторон вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Апеллянт приводит довод о том, что ответчик уклоняется от регистрации недвижимого имущества в его пользу, указывая, что в судебном заседании Лаблюк А.Я. отверг переговоры о переходе права собственности к Лаблюку С.А.

Между тем, ссылка апеллянта на отказ Лаблюка А.Я. в судебном заседании разрешить вопрос о регистрации договора не является относимым и допустимым доказательством ввиду отсутствия документального подтверждения факта обращения Лаблюк М.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, к Лаблюку А.Я. после 15.07.1999 года с вопросом о регистрации договора. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с момента заключения договора дарения недвижимого имущества прошло 13 лет, а истец обратился с требованием о регистрации перехода права собственности 14.02.2012 года. Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что Лаблюк С.А. не пропустил срок исковой давности, поскольку на момент заключения сделки ему было 11 лет, а об отсутствии государственной регистрации права ему стало известно осенью 2011 года.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным, так как несовершеннолетие истца в момент сделки основанием для восстановления срока исковой давности в силу ст. 64 СК РФ, ст.ст. 52, 205 ГПК РФ не является, а доказательств того, что об отсутствии регистрации сделки он узнал в 2011 году, Лаблюк С.А. не представил.

Полагая, что он является владельцем недвижимого имущества, указанного в договоре дарения, апеллянт приводит довод о том, что постановления Мэра города о переводе нежилых помещений в жилые были приняты с нарушением требований законодательства и подлежат отмене, поскольку для перевода здания из нежилого в жилое Лаблюк А.Я. обязан был получить у него разрешение на распоряжение имуществом, чего сделано не было.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта, поскольку переход права собственности на здание офиса не зарегистрирован в установленном законом порядке и не породил прав у одаряемого, предусмотренных ст.ст. 244, 246 ГК РФ, следовательно, постановления Мэра г. Ростова-на-Дону о переводе нежилых помещений в жилые не могут нарушать прав и законных интересов лица, которое не является собственником имущества.

Ссылки апеллянта на недействительность договора ипотеки, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Так в силу ст. 338 ГК РФ имущество, на которое установлена ипотека, не передается залогодержателю, если иное не предусмотрено договором. Договором об ипотеке прямо предусмотрено, что объект ипотеки находится в пользовании Лаблюка А.Я., на него же возложена обязанность по сохранению заложенного имущества. Иные основания, приведенные апеллянтом для признания договора об ипотеке недействительным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку собственником и распорядителем спорного имущества является Лаблюк А.Я.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаблюка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: