Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9645

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по иску Ермолинского Валерия Николаевича к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании недополученной суммы в счет возмещения вреда здоровью и индексации этой суммы,

по апелляционной жалобе Военного комиссариата РО на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолинский В.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании недополученной суммы в счет возмещения вреда здоровью и индексации этой суммы, на том основании, что является инвалидом 2 группы, в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы вследствие катастрофы (аварии) на Чернобыльской АЭС. Пенсию и ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью получает через Военный комиссариат Ростовской области.

По решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.03.2010 г. истцу ежемесячно выплачивается Военным комиссариатом Ростовской области денежная сумма ВВЗ в размере (?) руб.

В 2011 году ответчик добровольно произвел индексацию выплат на коэффициент инфляции - 6,5 %, определив к выплате (?) руб., из которых (?) руб.- возмещение вреда и (?) руб. - пайковые.

Индексация суммы возмещения вреда здоровью с применением коэффициента индексации 6% определённого на 2012г. истцу не производилась.

Истец считает действия ответчика неправомерными, ссылаясь при этом на положения Закона РФ от 15.05.91 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец просил суд взыскать ежемесячно с 01.04.2012г. в его пользу по (?) руб. в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать с ответчика единовременно недополученную сумму возмещения вреда в размере (?) руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика единовременно за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2012 г. задолженность в сумме (?) руб.; ежемесячно, начиная с 01.04.2012 г. в размере (?) руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Постановляя такое решение, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона РФ от 15.05.91 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьей 1 Федерального закона РФ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и исходил из того, что размер ежемесячной компенсационной выплаты подлежит ежегодной индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В жалобе апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст. ст. 208, 318, 220 ГК РФ, статью 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5 - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статью 6 Федерального закона от 08.12.2010 N 334 - ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый 2012 и 2013 годов".

Заявитель считает, что при решении вопросов индексации выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2010г. N18-В09-115.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что имеют место обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу, предусмотренное абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского (общеискового) производства, так как данного рода заявления подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Заслушав представителя военкомата Ростовской области, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Горбатько И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ предъявление нового иска и его рассмотрение в порядке искового производства, для данного дела об индексации ежемесячных (периодических) платежей и взыскании задолженности по недоплатам, является фактической индексацией периодических платежей за определенный период неиндексации - задержки перерасчета, может иметь место лишь при изменении обстоятельств, влияющих на размер платежей или их продолжительность.

Такие обстоятельства прямо определены (предусмотрены) ст.1090 ГК РФ и перечень этих обстоятельств (оснований) является исчерпывающим (закрытым):

а) у потерпевшего (лица, имеющего право на получение сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью) увеличился размер (процент) утраты трудоспособности;

б) у потерпевшего в результате полного или частичного выздоровления произошло возрастание (восстановление) трудоспособности по сравнению с той, которая была у него к моменту назначения сумм ВВЗ;

в) размер ВВЗ, на момент назначения, был уменьшен в силу имущественного положения обязанного к выплате лица, но в дальнейшем произошло улучшение имущественного положения должника;

г) имущественное положение должника ухудшилось в связи (в силу) с инвалидностью или достижением пенсионного возраста.

Указанных обстоятельств по данному делу не имеется, что исключает возможность индексации сумм периодических платежей в исковом порядке в отдельном судопроизводстве, а влечет необходимость для взыскателя обращения за индексацией присужденных сумм только в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ, то есть только в рамках рассмотренного дела о взыскании сумм ВВЗ и их дальнейшей индексации. В ином случае, то есть при рассмотрении дела в порядке отдельного искового производства по существу будет иметь место рассмотрение иска, предметом которого является (будет являться) обязание должника исполнить решение суда, вступившее в законную силу и подлежащее исполнению без вынесения решения "об исполнении решения", что исключается в силу положений как гражданского процессуального законодательства, так и в силу положений иных федеральных законов (например, ФЗ "Об исполнительном производстве"; ФКЗ " О судебной системе Российской Федерации" (ст.6 и др.) и др.).

Не меняет, по мнению судебной коллегии, правовых последствий и то, что правоотношения по взысканию сумм ВВЗ регулируются, в данном случае, нормами специального закона (Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - Закон "О ЧАЭС"), поскольку вопросы порядка и оснований изменения размера взыскиваемых сумм регулируются нормами ГК РФ в соответствии со ст.2 закона "О ЧАЭС" и нормами процессуального законодательства, распространяются на все случаи взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда (ст., ст.208 и 209 ГПК РФ)

Имеются и иные доводы, подтверждающие правовую позицию (разъяснения судебной практики) Верховного Суда РФ, выраженную в пунктах 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, рассмотрение дела об индексации ранее присужденных ко взысканию денежных сумм в порядке отдельного искового производства нарушает требования положения ч.1 ст.208 ГПК РФ о возможности индексации таких сумм на день исполнения решения суда и позволяет в дальнейшем индексировать и присужденные суммы индексации, что исключается при производстве в порядке ст.208 ГПК РФ в рамках одного производства по делу, то есть исключается индексация сумм индексации (промежуточной индексации), поскольку, в соответствии со ст.208 ГПК РФ индексации могут подлежать только взысканные судебным решением денежные суммы и только на день исполнения решения суда (на день выплаты взысканных судебным решением денежных сумм).

Иными словами исключается двойная индексация.

Другим доводом является то обстоятельство, что при рассмотрении требований об индексации присужденных денежных сумм в отдельном исковом производстве, при наличии, в том числе и альтернативной территориальной подсудности, суды не могут в полной мере установить обстоятельства, имеющие значение для дела без наличия полных сведений как о состоявшихся судебных решениях, постановленных ранее (и, как правило, неоднократно), так и об объеме их исполнения.

В связи с установлением особого порядка и условий исполнения судебных актов о взыскании в пользу граждан денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ (Главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ), когда к исполнению в особо установленном порядке могут приниматься только исполнительные листы вместе с обязательным приложением самого судебного решения (ст., ст.242.1-242.3 БК РФ), не исключается (а даже предполагается) возможность параллельного исполнения (взыскания) решений как предшествующих, так и нового: у суда, не выдававшего исполнительный документ и не выносившего решения по ране рассмотренному в другом суде делу не вправе отозвать исполнительный лист, то есть фактически прекратить исполнение неотмененного судебного решения.

Помимо прочего полный и постоянный контроль за полнотой и правильностью исполнения судебных решений о взыскании в пользу граждан денежных сумм возможен только в том случае, когда вопросы индексации решаются в рамках одного производства по делу о взыскании сумм ВВЗ.

То есть гражданским процессуальным законодательством установлен иной судебный порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных вступившим в законную силу судебным решением денежных сумм (п.1 ч. ст.134 ГПК РФ), что в данном случае, влечет прекращение производства по делу в соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 220, 331, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.06.2012 г. отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: