Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9525/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудченко О.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чертопалова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Рудченко О.Н., Пикалову Г.И. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору дарения доли домовладения от [ФИО]22 подарила ей 7/17 доли домовладения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68. При обращении в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под частью домовладения, истцу было отказано.

Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным Чертопалова Л.Ф. просила суд признать за ней право собственности на 7/17 доля земельного участка общей площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68.

Пикалов Г.И. обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога, Рудченко О.Н., Чертопаловой Л.Ф. о признании права собственности на 3/17 доли земельного участка, указывая, что является собственником 3/17 доли домовладения по договору купли-продажи от 14.07.2010г.

В судебном заседании представитель Чертопаловой Л.Ф. П исковые требования поддержала, признала иск Пикалова Г.И.

Пикалов Г.И. поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить, исковые требовании Чертопаловой Л.Ф. признал.

Ответчик Рудченко О.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Турзаева Е.К. исковые требования Чертопаловой Л.Ф. и Пикалова Г.И. не признали. Представитель Администрации, КУИ г. Таганрога не согласился с исками.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года исковые требования Чертопаловой Л.Ф. и Пикалова Г.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рудченко О.Н. просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в исках Чертопаловой Л.Ф. и Пикалова Г.И.

Апеллянт указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как из кадастрового паспорта следует, что граница спорного земельного участка не установлена, в связи с чем земельный участок, как объект права на существует.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определен порядок пользования спорным земельным участком.

Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка не соответствует юридической площади.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу представителя КУИ, полагавшего отменить решение и отказать в исковых требований, выслушав объяснения Рудченко О.Н. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 7/17 доли домовладения по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68 принадлежит на праве собственности Чилиной Л.Ф. (в браке - Чертопаловой) на основании договора дарения от 04.04.2000г., 3/17 доли принадлежит на праве собственности Пикалову Г.И. по договору купли-продажи от 15.06.2010 г. и 7/17 доли домовладения принадлежат Рудченко О.Н.

Земельный участок в вышеуказанном домовладении сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 459 кв.м. под номером 61:58:0002137:5.

Ответчица Рудченко О.Н. является собственником 7/17 долей спорного земельного участка, что подтверждается записью п. 15 кадастрового паспорта земельного участка.

Письмом от 17.03.2011 N 2001 г. КУИ г. Таганрога отказало Чертопаловой Л.Ф. в праве бесплатного приобретения земельного участка в собственность ввиду того, что 7/17 доли указанного земельного участка, полученные Чертопаловой Л.Ф. по договору дарения, она может получить за плату, так как право собственности на объекты недвижимости у нее возникло после вступления в силу закона СССР от 06.03.11990г. "О собственности в СССР".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 268, 552 ГК РФ, 1, 35, 36 ЗК РФ, и исходил из того, что земельный участок постановлен на кадастровый учет, что свидетельствует о существовании данного земельного участка как объекта правовых отношений, истцы являются правопреемниками лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а они, став собственниками своих долей домовладения, приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

В процессе рассмотрения судом дела достоверно установлено, что земельный участок по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68, на котором находится домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Руденко О.Н. 7/17 доли, Чилиной (Чернопаловой) Л.Ф. 7/17 доли, Пикалову Г.И. 3/17 доли, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый паспорт от 02.02.2012 года(л.д.4).

Как следует из материалов дела, Чертопалова Л.Ф. приобрела право долевой собственности на 7/17 доли домовладения на основании договора дарения заключенного с [ФИО]14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]14 в свою очередь стала собственником указанной доли на основании договора дарения заключенного с [ФИО]20 12.08.1997 года. Пикалову Г.И. 3/17 доли указанного домовладения принадлежат на основании договора купли-продажи от 15.06.ю2010 года заключенного с [ФИО]21

Также из материалов дела усматривается, что на домовладение по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68, записи о переходе прав собственности начинаются с 1947 года.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Чертопалова Л.Ф. и Пикалов Г.И., как правопреемники лиц, у которых спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрели право на безвозмездное получение в собственность земельного участка с учетом их долей в праве на здание.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Земельный кодекс РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 п. 1 ст. 1 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы Рудченко О.Н. о том, что границы спорного земельного участка не установлены, в связи с чем земельный участок, как объект права на существует, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. В жалобе указано, что решением Таганрогского городского суда от 12.11.2008 года определен порядок пользования спорным земельным участком. Действительно, как следует из представленного суду решения Таганрогского городского суда от 12.11.2008 года, определен порядок пользования спорным земельным участком между сторонами. Кроме того, автор жалобы имеет прав собственности на 7/17 доли земельного участка.

Из материалов дела также следует, что сособственники домовладения с момента возникновения у них права общей долевой собственности на дом пользовались земельным участком под ним. При этом ни они, ни их правопредшественники каких-либо претензий к друг к другу, как сособственникам дома, пользующимся одним участком, не предъявляли.

До настоящего времени постоянное пользование спорным земельным участком названных лиц продолжается, поэтому суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством признал за Чертопаловой Л.Ф. и Пикаловым Г.И. право на долю в земельном участке пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб на неправильное применение судом положений действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании приведенных в них норм законов.

Ссылки в жалобе, что фактическая площадь спорного земельного участка не соответствует юридической, доказательствами по делу не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: