Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9227

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Шевчук Т.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Миниханову С.Т., в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 265092,90 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 октября 2008 года между [ФИО]6 и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на один год. Страховые риски: Автокаско ("Угон" + "Ущерб"), страховая сумма 1485500 рублей.

01 ноября 2008 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ауди А6" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Минаханову С.Т., под управлением неустановленного лица, автомашины "Ленд Ровер Фрилендер 2" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]6 и автомашины "Митсубиши Лансер" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]8

В результате ДТП транспортному средству "Ленд Ровер Фрилендер 2" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб и наступил страховой случай.

Виновником данного ДТП, как указал истец, является водитель "Ауди А6" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который скрылся с места ДТП. В процессе административного расследования было выяснено, что автомобиль "Ауди А6" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ответчику Миниханову С.Т..

Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Ростов-на-Дону произвел расчет страхового возмещения, согласно которому страхователю выплачено 265092,90 руб. Таким образом, филиал ОСАО ((Ингосстрах" в г. Ростов-на-Дону исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку собственником транспортного средства "Ауди А6" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Миниханов С.Т., а водитель, управлявший указанным выше транспортным средством, не установлен, ОСАО "Ингосстрах" считает, что данный вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности Минихановым С.Т..

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска ОСАО " Ингосстрах" к Миниханову С.Т. о взыскании сумм в размере 26 5092 руб.90 коп. в порядке суброгации, уплаченной государственной пошлины в размере 5850 руб.93 коп.

С указанным решением не согласился ОСАО "Ингосстрах", представитель которого подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование своей жалобы, ссылаясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ повторяет доводы исковых требований, настаивает, что собственником транспортного средства "Ауди А6" г. н. У 761 ХЕ является Миниханов С.Т., принимавшим участие в ДТП, в связи с чем, причиненный вред должен быть возмещен истцу владельцем источника повышенной опасности в порядке суброгации.

Апеллянт указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о владении другим лицом принадлежащим ему транспортным средством на момент ДТП. Так как транспортное средство "Ауди А6" не выбыло из законного владения ответчика, апеллянт полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах". Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п. п.1,2,7 ст. 26.2, п.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил, что 24 октября 2008 года между [ФИО]6 и ОС АО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства "Ленд Ровер Фрилендер 2" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из извещения о страховом случае (л.д. 73) следует, что 01.11.2008 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А6" г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля "Ленд Ровер Фрилендер 2" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего [ФИО]6 и автомобиля "Митсубиши Лансер". Автомобилю "Ленд Ровер Фрилендер 2" был причинен материальный ущерб.

Согласно расчета претензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10) и сметы на ремонт (л.д. 14), по полису N АС 9224901, производство ремонта автомобиля страхователя [ФИО]6 поручено ООО "Независимость-Химки".

Из платежных поручений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2009 г. (л.д. 22) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2009 г. (л.д. 23) следует, ОСАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Независимость-Химки" 265092,90 руб. и 8150,58 руб. в качестве возмещения автокаско "Ленд Ровер Фрилендер 2" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из ответа на запрос суда от 09.02.2012 г. (л.д. 115) установлено, что по базе данных административных правонарушений ОГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. Миниханов С.Т. не значится.

Согласно ответа на запрос суда УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.02.2012 г. (л.д. 123), материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2008 г. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием автомашин АУДИ А-6 номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ЛЕНД РОВЕР номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уничтожен по истечению срока хранения.

Помимо этого, из ответов на запрос суда от 14.03.2012 г. и от 12.05.2012 г. (л.д. 129,152) МОГТОиР ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, карточки учета транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 130, 153), следует, что за Минихановым СТ. 23.01.2007 г. был зарегистрирован автомобиль "Ауди А6" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снят с учета для продажи 09.10.2009 г.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности и того обстоятельства, что в суд не было предоставлено доказательств подтверждающих, что действиями Миниханова С.Т., либо иным лицом, управляющим автомобилем Ауди 6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен вред автомобилю Ленд Ровер Фрилендер 2, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миниханов С.Т., как владелец средства повышенной опасности, не доказавший факт управления его автомобилем другим лицом в момент совершения ДТП, должен возместить причиненный ущерб, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование и постановлением об административном правонарушении р-1717 от 01 января 2009 года административное расследование по материалу прекращено в связи с истечением срока. Данным постановлением установлено, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия ( л.д.8)

Помимо этого, постановлением по делу об административном правонарушении р-1715 от 01.01.2009г. прекращено производство по делу по тем основаниям, что установить лицо, участвующее в ДТП не представилось возможным ( л.д.9).

Из пояснений [ФИО]6, изложенных в протоколе выезда аварийного комиссара ( л.д.36) следует, что страхователь сообщил следующие обстоятельства произошедшего: после срабатывания сигнализации вышел на парковку и обнаружил повреждения своего автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств подтверждающих, что ДТП случилось по вине водителя Ауди А6, либо с участием Ауди А6 вследствие нарушения им ПДД материалы дела не содержат. Сама по себе запись об участии в ДТП автомашины Ауди А6 не свидетельствует о вине водителя или собственника Ауди А6 в причинении ущерба. Основания для внесения сведений об автомобиле Ауди А6 в справку о ДТП в представленных материалах дела отсутствует.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину Миниханова С.Т. либо другого лица управлявшего автомобилем Ауди А6 в момент ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ОСАО "Ингосстрах" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречат положениям ст. 965 ГК РФ.

Доводы апеллянта о взыскании возмещения с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

Поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что по вине владельца Ауди А6 либо автомобилем Ауди А6 причинен ущерб автомобилю Ледровер, принадлежащему [ФИО]6, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с Миниханова С.Т. возмещения в порядке суброгации не противоречащими требованиям ст. 965 ГК РФ, ч.2 ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут в силу ст. 330 ГПК РФ отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: