Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9233/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: судьи Ткаченко Л.И.

судей: Шинкиной М.В, Руденко Т.В.

при секретаре: Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Богородской Э.И. на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 31.05.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Богородская Э.И. обратилась в суд с иском к Коржову В.Г, Асманскому А.Г. об обязании демонтировать самовольно обустроенные поднятия тротуара, приведении их в первоначальное (проектное) состояние.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фасадная стена ее дома и въездные ворота, с небольшими участками кирпичного забора, выходят на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе земельного участка. По длине участков проложен тротуар шириной 2 метра.

Ответчики являются соседями истицы по улице, Коржов В.Г.- с правой стороны, а Асманский А.Г.- с левой. Ливневая канализация, проходящая перпендикулярно к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за домовладением Асманского А.Г. длительное время не работает, в непогоду при дождях и таянии снега вся вода, не имея выхода, постоянно скапливается у дома истицы и затекает под фундамент, планомерно разрушая его.

Коржов В.Г. поднял ворота, въезд в ворота и тротуар по длине своего домовладения на высоту 30 см. и более, хотя к нему вода никогда не попадала, Асманский А.Г. - на высоту 50 см, оба соседа сделали уклон в сторону домовладения истицы. В результате по фасадной стороне образовался бассейн и скопившаяся в нём вода уходит только под фундамент дома Богородской Э.И.

Истица просила обязать Коржова В.Г, Асманского А.Г. демонтировать самовольно обустроенные поднятия тротуара в первоначальное (проектное) состояние, согласно которому для Коржова В.Г. проектная отметка - низ въездных ворот домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для Асманского А.Г. - тротуар возле домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2012 года в удовлетворении иска Богородской Э.И. было отказано.

Богородская Э.И. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что Коржов В.Г. поднял ворота на 20 см., въезд, тротуар на 30 см. и умышленно и целенаправленно направил потоки воды к домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Асманский А.Г. сломал ливневку, а когда его стало заливать, он с соседями сделал траншею и отделил от нее истицу высоким тротуаром высотой в 50 см. Сложность рельефа создали соседи своими неправомерными действиями. Апеллянт ссылается на выводы заключения ООО "Архбюро", в которых указано на необходимость приведения уровня тротуара перед домовладениями ответчиков в их первоначальное (проектное) состояние. Выражая несогласие с выводами суда и оценкой суда представленным по делу доказательствам, апеллянт просит решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2012 года отменить, ее иск удовлетворить с возмещением судебных издержек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав БОгородскую Э.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, и исходил из отсутствия законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственницей домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчики являются соседями истицы, Коржов В.Г.- собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Асманский А.Г. - собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению истицы Коржов В.Г. поднял ворота, въезд в ворота и тротуар по длине своего домовладения на высоту 30 см, а Асманский А.Г. - на высоту 50 см. Оба соседа сделали уклон в сторону домовладения истицы, в результате чего по фасаду домовладения истицы образовывается и задерживается большое количество воды, которая уходит только под фундамент дома Богородской Э.И, таким образом происходит разрушение домовладения истицы. В подтверждение своих доводов истица представила фотографии и заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.04.2012 года, согласно которому специалист считает необходимым опустить уровень тротуара перед домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по всей его длине с фасадной стороны таким образом, чтобы дождевая и талая вода не попадала через ворота домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа во двор, была возможность открыть ворота и пользоваться ими, чтобы полотна ворот открывались на 180 градусов, как это было раньше (со слов заказчика), уровень тротуара перед домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опустить таким образом, чтобы была возможность оттока дождевой и талой воды от домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ливневую канализацию (открытый уличный лоток), расположенную за домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, суд правильно не положил указанное экспертное заключение в основу решения, при составлении которого эксперт руководствовался лишь результатами обследования придомовой территории одноэтажного жилого дома литер "АА1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без учета топографической съемки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на настоящий момент, правовых документов на соседние с истицей домовладения. Вместе с тем, из ответов Администрации Ростовской области и Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону следует, что ливневая канализация по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время является временной, выполнена жителями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не обеспечивает отвода всех ливневых вод, водоотводные сооружения в соответствии с проектной документацией не установлены, их установка планируется на 2012 год.

Кроме того, представитель МУ "Управление автомобильных дорог в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону" пояснил в судебном заседании, что удовлетворение требований истицы не решит проблему водоотведения от ее домовладения, так как выходом на место специалистами Управления установлено, что домовладение ответчика Асманского также как и домовладение истицы находится в нижней точке улицы, в результате выпадения больших ливневых осадков происходит их затопление. Водоотведение в данных домовладениях необходимо обустраивать непосредственно через домовладения, что и сделано у Асманского, поэтому у него вода уходит быстрее, а у истицы образуется бассейн. Данные обстоятельства связаны со сложностью рельефа в этой местности.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истицы о нарушении ее законных прав и интересов действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, аналогичные доводы были проверены в полном объеме судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неверном толковании норм права, и переоценке выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богородской Э.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: