Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7433

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Яковенко Д.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Райффайзенбанк (далее по тексту- Банк) в лице Операционного офиса "Ростовский" Южного филиала обратился в суд с иском к Агалаковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что между ЗАО Райффайзенбанк и ответчицей заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление ответчице кредита в размере 1300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчицы транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у фирмы - продавца ООО "Дон-Моторс". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица заключила договор купли - продажи с автосалоном ООО Дон-Моторс", оплатила первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчице кредит в безналичной форме путем единовременного перечисления суммы кредита на ее счет. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчицей заключен договор залога вышеназванного транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ей было отправлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое исполнено не было. С учетом изложенного, Банк просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с Агалаковой И.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 975 470 руб. 47 коп., госпошлину в размере 16 954 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации предмета залога, установив начальную продажную цену в размере 1218 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

08.04.2011 года Кировский районный суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично.

Взыскал с Агалаковой И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору: основной долг в размере 711 474 руб. 71 коп., просроченный основной долг в размере 128 297 руб. 15 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 267 руб. 01 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 51 475 руб. 89 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 30 000 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 1 251 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 437 руб. 66 коп., а всего 940 204 руб. 13 коп. Обратил взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1218 000 руб. Удовлетворил из стоимости имущества требование Банка в пределах 940 204 руб.13 коп.

С решением суда не согласился Яковенко Д.А., обратился с кассационной жалобой. Поскольку жалоба подана Яковенко Д.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок на ее подачу восстановлен судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она подлежит рассмотрению по правилам гл. 39 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N353-ФЗ).

Яковенко Д.А. просит об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллятор указывает на то, что он являлся собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения данного дела, поэтому суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данным решением нарушены его права собственника, он был лишён возможности заявить встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и прекращении права залога на спорное ТС.

Определением от 28.06.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Яковенко Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Пользуясь правами, предоставленными ответчику ст.137 ГПК РФ, Яковенко Д.А. предъявил встречный иск к ЗАО Райффайзенбанк и Агалаковой И.Ю. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Банком и Агалаковой И.Ю., сославшись на то, что между ним и Агалаковой И.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По акту приема- передачи автомобиль был ему передан. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент купли-продажи он не знал, что автомобиль находится в залоге Банка, ПТС находился на руках у Агалаковой И.Ю., отметок об обременении в паспорте не было. Кроме того, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N10 не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том. что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Представитель Яковенко Д.А. по доверенности Помазкова Е.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору с Агалаковой И.Ю., возражала против обращения взыскания на автомобиль, не согласилась с начальной продажной ценой, которую просил установить Банк, представила отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненный Оценочной компанией Элит- Оценка, согласно которому данная стоимость составляет 279000 руб. Встречный иск Яковенко Д.А. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Банка по доверенности Довгополая О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Банка поддержала, просила удовлетворить, возражала против исковых требований Яковенко Д.А., не согласилась с размером рыночной стоимости автомобиля, установленной отчетом ОК Элит-Оценка, пояснив, что процент износа применялся оценщиком несколько раз к одним и тем же деталям.

Агалакова И.Ю. в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, телеграммами. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также с отметкой о том, что адресат по извещению не является для получения корреспонденции.

По имеющимся в деле телефонам ответчика известить не представилось возможным по причине их отключения.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку сроки нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции истекли, со стороны Агалаковой И.Ю. не представлены доказательства уважительности причин неявки, она уклоняется от получения судебных повесток, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеназванных ст.ст.117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Агалаковой И.Ю.

В отношении Яковенко Д.А., надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы искового заявления Банка, встречного искового заявления Яковенко Д.А., апелляционной жалобы, заслушав представителя Яковенко Д.А.- Помазкову Е.Н., представителя Банка- Довгополую О.И., пришла к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811,819 ГК РФ и исходил из того что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотрены последствия нарушения должником условий договора.

Суд установил, что Агалакова И.Ю. не выполняет условия кредитного договора и признал право истца обратиться в суд с требованиями о возврате суммы задолженности, процентов и пени с обращением взыскания на предмет залога- автомобиль, поскольку заемщик обеспечила исполнение ею своих обязательств перед Банком договором залога.

В ходе разбирательства по делу Агалаковой И.Ю. были представлены возражения на иск, в которых она сообщила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продала заложенный автомобиль Яковенко Д.А., просила привлечь его к участию в деле.

Однако, суд к участию в деле Яковенко Д.А. не привлек, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматриваются безусловные основания для отмены решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2011 года, поскольку между Агалаковой И.Ю. и Яковенко Д.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом залога, автомобиль передан Яковенко Д.А. по акту приема- передачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рассматривая дело без привлечения всех заинтересованных лиц, в данном случае собственников спорного имущества, судом были нарушены права указанных лиц, которые были лишены права представлять свои возражения по заявленным требованиям, представлять доказательства указанных возражений.

В силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Яковенко Д.А., не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка частично, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Судебная коллегия установила, что между Банком и ответчицей Агалаковой И.Ю. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление ответчице кредита в размере 1300 000 руб. со сроком на 60 месяцев под 13 % годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Агалаковой И.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Агалаковой И.Ю. было приобретено транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обязательства перед Банком по погашению кредита Агалакова И.Ю. исполняла ненадлежащим образом, допустила образование задолженности в размере 975 470 руб. 47 коп., в том числе, основной долг в размере 711 474 руб. 71 коп., просроченный основной долг в размере 128 297 руб. 15 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 267 руб. 01 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 51 475 руб. 89 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 81 704 руб. 01 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 1 251 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Банк неоднократно направлял ответчику уведомления о наличии образовавшейся задолженности по кредиту, устанавливая срок для ее погашения. Однако, в указанный в уведомлениях срок, обязательство по оплате задолженности ответчик не исполнила.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Агалакова И.Ю. продала Яковенко Д.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 224200 руб. в тот же день автомобиль был передан покупателю по акту приема- передачи.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, Агалаковой И.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к Яковенко Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожной сделкой.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части взыскания с Агалаковой И.Ю. задолженности по кредитному договору: основной долг в размере 711 474 руб. 71 коп., просроченный основной долг в размере 128 297 руб. 15 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 267 руб. 01 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 51 475 руб. 89 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 1 251 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 81 704 руб. 01 коп., судебная коллегия учитывает, что согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим, полагает возможным снизить их размер до 30000 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Далее, согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Статьей 32 Федерального закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге) (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению, а требования Яковенко Д.А. о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога удовлетворению не подлежат, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Нормы о добросовестном приобретателе регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, судебная коллегия полагает возможным принять за основу заключение об актуализации стоимости заложенного имущества, представленное Банком, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1218000 руб. Каких- либо возражений против оценки Агалаковой И.Ю. не заявлялось.

Что касается возражений Яковенко Д.А. относительно установления начальной продажной стоимости автомобиля, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку он стороной по кредитному договору и договору залога не является, размер продажной стоимости имущества не влияет на его права и обязанности, которые возникли у него в рамках договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с Агалаковой И.Ю.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Агалаковой И.Ю. в пользу ЗАО Райффайзенбанк сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере: 711 474 руб. 71 коп.- основной долг, 128 297 руб. 15 коп. - по уплате просроченного основного долга, 1 267 руб. 01 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 51 475 руб. 89 коп.- по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 30 000 руб.- штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1 251 руб. 71 коп.- штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 16 437 руб. 66 коп.- расходы по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящееся у Яковенко Д.А., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1218 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО Райффайзенбанк отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Яковенко Д.А. к ЗАО Райффайзенбанк, Агалаковой И.Ю. о прекращении залога транспортного средства отказать.

Председательствующий Судьи