Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9367

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Стадник М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Курячая Г.А. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Стадник М.В., в котором просила вселить её в дом, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Стадник М.В. не чинить ей препятствия во вселении и пользовании данным домом, передать ей ключи от домовладения, признать Стадник М.В. утратившей право проживания в указанном доме, выселить Стадник М.В. из спорного дома.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что вступившим в законную силу решением суда Стадник М.В. исключена из числа собственников указанного домовладения, а за ней признано право собственности на 1/2 доли данного домовладения. Несмотря на это Стадник М.В. до настоящего времени без каких-либо правовых оснований проживает в спорном домовладении, а также чинит препятствия в проживании истицы в данном доме, не выдаёт ей ключи от него, препятствует вселению и осуществлению ремонта.

Стадник М.В. и её представитель в суде иск не признали.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Курячей Г.А. удовлетворены в полном объёме.

Исполнение решения суда в части признания Стадник М.В. утратившей право проживания в спорном доме и выселения её из указанного дома отсрочено сроком на два месяца.

В апелляционной жалобе Стадник М.В. просит решение отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не учтено, что в настоящее время собственник 1/2 доли спорного домовладения, Курячий М.Ю. оформляет соглашение о передаче ей принадлежащей ему доли домовладения а также то, что ответчица проживает в спорном доме с дочерью и её грудным ребёнком.

Также в апелляционной жалобе Стадник М.В. указывает на то, что она не чинила Курячей Г.А. препятствий в пользовании домовладением и не согласна лишь с тем, что истица претендует на пользование всем домовладением, тогда как её доля в домовладении в установленном порядке не выделена.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что Курячая Г.А. владеет лишь 1/2 частью домовладения и не имеет права заявлять требования о выселении Стадник М.В. из целого домовладения.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, за Курячей Г.А. признано право собственности на совместно нажитое в браке с Курячим М.Ю. имущество, а именно 1/2 доли на земельный участок и 1/2 доли на дом общей площадью 110,1 кв.м., расположенных по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признан недействительным заключённый между Курячим М.Ю. и Стадник М.В. договор купли-продажи дома и земельного участка по данному адресу. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Стадник М.В. на указанное недвижимое имущество и восстановлено право собственности Курячего М.Ю. на его долю в общем имуществе с Курячей Г.А. С Курячего в пользу Стадник М.В. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственниками указанного земельного участка и дома являются Курячая Г.А. и Курячий М.Ю. по 1/2 доли каждый.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Стадник М.В. в настоящее время не является ни собственником спорного домовладения, ни членом семьи его собственников не является. Соглашения по поводу её проживания в данном доме между собственниками домовладения не достигнуто. Курячая Г.А. возражает против её проживания в домовладении.

При этом суд первой инстанции отметил, что не являясь собственником домовладения, Стадник М.В. чинит препятствия в проживании Курячей Г.А. в спорном доме, не пускает её в дом, не передала ей ключи от него.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и применительно к положениям к указанным выше нормам материального права и ст. 61 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что в результате действий Стадник М.В. Курячая Г.А. не может в полной мере реализовать свои права как собственник доли спорного домовладения в связи с чем должна быть вселена в него. Стадник М.В., в свою очередь, утратила право проживать в спорном домовладении и подлежит принудительному выселению из него с возложением на неё обязанности возвратить ключи и не чинить истице препятствий в пользовании домовладением.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что Стадник М.В. проживает в спорном доме с дочерью и её грудным ребёнком был учтён судом первой инстанции при принятии решения об отсрочке исполнения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы Стадник М.В. о том, что Курячий М.Ю. изъявил намерение передать ей 1/2 доли спорного домовладения в счёт выплаты взысканных с него 980000 рублей, а Курячая Г.А. препятствует этому не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное домовладение является объектом общей долевой собственности и распоряжение его долей в соответствие с положениям ст.ст. 246, 250 ГК РФ может осуществляться с согласия сособственников, в связи с чем указанные ответчицей обстоятельства могли бы нарушать права совладельца Курячего М.Ю., но не ответчицы Стадник М.В.

Ссылка жалобы на то, что доля Курячей Г.А. в домовладении не выделена и это препятствует использованию домовладения, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку требования о разделе и определении порядка пользования спорным домовладением не являлись предметом рассматриваемого спора и судом не разрешались.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стадник М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: