Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9368

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского

областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А.. дело по апелляционной жалобе Машталер Л.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Машталер Л.Н., Кравцова З.Н. обратились в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Лопатиной Т.Н., в котором просили, с учётом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, разделить домовладение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре между совладельцами, определить порядок пользования земельным участком указанного домовладения в соответствии с вариантом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит по 1/4 доли данного домовладения, Лопатиной Т.Н. - 1/2 доля домовладения, Лопатина Т.Н. без согласия родителей, являвшихся предыдущими собственниками домовладения, пристроила к жилому дому лит. "А" двухэтажную пристройку в непосредственной близости к жилому дому лит. "В", где проживают их родители, чем нарушила освещенность в жилых комнатах литера "В", на земельном участке, оставленном родителями сторон в своем пользовании, Лопатина Т.Н. без согласия родителей вырыла сливную яму.

Ссылаясь на сложившийся между сторонами порядок пользования домовладением и земельным участком в соответствие с которым в пользование Лопатиной Т.Н. переданы жилой дом лит. "А", сарай лит. "3" и часть земельного участка, расположенного в конце усадьбы, со стороны Таганрогского залива, а в пользовании Б.Н.Д. и Б.А.Ф.., родителей сторон, подаривших принадлежавшую им долю домовладения истицам, оставались жилой дом лит. "В", летняя кухня лит. "Ж", пристройка к летней кухне лит. "ж", сарай лит. "М", земельный участок, расположенный непосредственно за постройками и находящийся между постройками и земельным участком, выделенным в пользование Лопатиной Т. Н. Наряду с этим в соответствии с указанным выше порядком в домовладении имеется земельный участок общего пользования, расположенный со стороны домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ограничен строениями лит. "А", лит. "В" и лит. "Ж" до конца построек, а также общая дорожка до конца усадьбы по границе с домовладением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Лопатина Т.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Машталер Л.Н., Кравцовой З.Н., в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, перераспределить доли собственников в спорном домовладении с учетом осуществлённых ею неотъемлемых улучшений при реконструкции жилого дома лит. "А"; произвести раздел домовладения в натуре, прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение; признать за ней право собственности на сарай лит. "Т", навес лит. "т"; определить порядок пользования земельным участком в домовладении в соответствии с вариантом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на строения и сооружения: забор литер 1, ворота с калиткой литер 2, колодец литер N 4, мощение литер N 5, забор литер N 6, душ литер Д, уборная литер У, дорожка литер 7, забор литер N 8 сохранить право общей долевой собственности, признав за Лопатиной Т.Н. право на 1/2 доли в указанных строениях и сооружениях, взыскать денежную компенсацию за отклонение рыночной стоимости выделяемой части стоимости доли в ее пользу в сумме 54133 рублей 50 копеек, в том числе с Машталер Л.Н. - 27 066 рублей 75 копеек, с Кравцовой З.Н. - 27 066 рублей 75 копеек.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд перераспределил доли собственников в строениях следующим образом: Машталер Л.Н. - 186/1000 доли, Кравцова З.Н. - 186/1000 доли, Лопатина Т.Н. - 628/1000 долей.

Суд произвёл раздел спорного домовладения, прекратил долевую собственность Машталер Л.Н., Кравцовой З.Н., Лопатиной Т.Н. на строения, расположенные в данном домовладении.

Суд признал за Лопатиной Т.Н. право собственности на сарай Литер Т, площадью 8,70 кв.м., навес Литер т, расположенные в указанном домовладении, сохранил право общей долевой собственности на строения и сооружения: забор литер 1, ворота с калиткой литер 2, колодец литер N4, мощение литер N 5, забор литер N6, душ литер Д, уборная литер У, дорожка литер 7, забор литер N8 за Машталер Л.Н. - 1/4 доли, Кравцовой З.Н. - 1/4 доли, Лопатиной Т.Н. - 1/2 доли.

Суд взыскал с Машталер Л.Н. в пользу Лопатиной Т.Н. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения в размере 27066 рублей 75 копеек, с Кравцовой З.Н. в пользу Лопатиной Т.Н. - денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения в размере 27066 рублей 75 копеек.

Суд также определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с экспертным заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по варианту N 1 (приложение N 2).

В апелляционной жалобе Машталер Л.Н. просит решение суда отменить в части признания права собственности на навес литер "т" и сливную яму, определения порядка пользования земельным участком и вынести в данной части новое решение.

В обоснование указано, что определённый обжалуемым решением суда порядок пользования земельным участком не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, а также нарушает права Машталер Л.Н., Кравцовой З.Н., которые намерены пользоваться земельным участком как огородом и будут вынуждены нести дополнительные расходы по благоустройству последнего.

Помимо того в жалобе указано на то, что Машталер Л.Н., Кравцова З.Н. не давали разрешения Лопатиной Т.Н. на строительство навеса литер "т" и сливной ямы.

Кроме того, в апелляционной жалобе Машталер Л.Н. ссылается на то, что в результате сложившейся ситуации она и Кравцова З.Н. останутся без сливной ямы и возможности пользоваться баком для полива огорода.

Также в апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что при распределении последних суд не учёл затраты, понесённые истцами на изготовление документации необходимой для производства назначенной по делу экспертизы.

Выслушав Лопатину Т.Н., Машталер Л.Н. и её представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что домовладение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности Машталер Л.Н., Кравцовой З.Н. - по 1/4 доли, Лопатиной Т.Н. - 1/2 доли на основании договора дарения от 23.05.1989 г.

С целью улучшения жилищных условий за свои денежные средства, после получения соответствующего разрешения от совладела, Брагинца Н.Д., Лопатина Т.Н. произвела реконструкцию жилого дома литер "А", путем строительства жилой пристройки литер "А2", возвела навес литер "al" и сарай литер "Т" с навесом литер "т". После реконструкции площадь жилого дома литер "А" увеличилась и составляет 106,0 кв.м.

Принимая решение в части раздела домовладения, перераспределения долей собственников и выплаты денежной компенсации, суд первой инстанции руководствовался вариантом раздела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта О.А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку он отражает сложившийся порядок пользования домовладением, стороны пришли к соглашению по данному вопросу, предложенный вариант перераспределения долей, раздела строений в спорном домовладении не нарушает права собственников домовладения и учитывает. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и решение суда в данной части не обжаловано.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешая спор в части встречных требований Лопатиной Т.Н. о признании права собственности на сарай литер "Т", навес литер "т", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором выполнены данные постройки, находится в общей собственности Лопатиной Т.Н., Машталер Л.Н., Кравцовой З.Н., при этом, в указанном выше заключении эксперта сделан вывод о соответствии данных строений строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также о том, что строения лит. "Т", "т" угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Суд определил порядок пользования земельным участком по варианту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения справедливо указывая на то, что данный вариант исключает дробление земельного участка, разработан с учетом выделения в собственность Лопатиной Т.Н. сарая литер "Т" с навесом, что дает возможность их свободного обслуживания и ремонта. Суд также мотивировал преимущество указанного варианта ещё тем, что на выделяемом Лопатиной Т.Н. земельном участке находится принадлежащая ей и требующая периодической очистки и обслуживания сливная яма.

При этом суд первой инстанции установил, что порядок пользования спорным земельным участком не сложился и отклонил вариант N2, предложенный экспертом, поскольку в этом случае произойдёт сходит дробление земельного участка на большее число меньших участков, а предоставление Машталер Л.Н. и Кравцовой З.Н. земельного участка в непосредственной близости к строениям и сливной яме Лопатиной Т.Н. будет способствовать возникновению конфликтных ситуаций, связанных с использованием земельного участка и строений Лопатиной Т.Н.

Удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Машталер Л.Н., Кравцова З.Н. не давали разрешения Лопатиной Т.Н. на строительство навеса литер "т" и сливной ямы опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, где Машталер Л.Н., Кравцова З.Н. указали что не возражают о признании за Лопатиной Т.Н. права на данные постройки и согласны с их возведением.

Доводы апелляционной жалобы Машталер Л.Н. о том, что установленный судом вариант раздела земельного участка существенно нарушает её права и права Кравцовой З.Н., судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как видно из материалов дела принятый судом определения порядка пользования земельным участком является одним из вариантов предложенных экспертом, соответствует долям сторон в праве собственности на спорный участок и не умаляет их имущественных прав.

То обстоятельство, что Машталер Л.Н., Кравцова З.Н. имею намерение использовать выделенный им земельный участок под огород само по себе не может расцениваться как ущемление их прав так как доказательства невозможности использования выделенного истицам земельного участка под огород без существенных вложений в его мелиорацию Машталер Л.Н. и её представителем судебной коллегии не представлены.

Доводы жалобы о том, что определённый судом порядок пользования земельным участком лишает истцов возможности пользоваться баком для воды, используемым для полива огорода, подлежит отклонению, поскольку о притязаниях на указанный бак истцы в своих требованиях не заявляли, в связи с чем такие требования, как и вопрос о месторасположении бака, судом не разрешались.

Ссылки жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не было учтено ходатайство истцов о взыскании в их пользу затрат на изготовление документов необходимых для экспертного исследования опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, где такое ходатайство отсутствует.

Однако замечания на протокол судебного заседания в связи с этим обстоятельством ни истцы, ни представитель Машталер Л.Н. в суд первой инстанции не подавали.

Доводы Машталер Л.Н. о незаконности взыскания с неё расходов на представителя основанием для отмены постановленного решения также не являются, поскольку понесенные Лопатиной Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000., с учетом характера спора степени участия представителя в рассмотрении дела и объема оказанной юридической помощи являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машталер Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: