Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9493

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Стеблянской Е.М. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Стеблянский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Стеблянской Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что он и ответчик являются сыном и матерью умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6, после смерти которого открылось наследство в виде 5/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во время смерти отца истец находился в местах лишения свободы и освободился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После освобождения из мест лишения свободы истцу стало известно, что все имущество [ФИО]6 унаследовала Стеблянская Е.М. По этим основаниям истец просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти [ФИО]6 и признать за ним право собственности на 5/16 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

После уточнения заявленных требований истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части признания за ответчиком права собственности на 5/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок, признать за истцом право собственности на 5/12 долей в праве на указанный жилой дом и земельный участок, уменьшив долю ответчика на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены сособственники домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Кашиева Р.П., Силецкий Вал.Л., Силецкий Вит.Л.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Морозовский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Стеблянского А.В. удовлетворил частично. Восстановил Стеблянскому А.В. срок для принятия наследства после смерти наследодателя [ФИО]6, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом [ФИО]8, в части признания наследницей имущества [ФИО]6 его матери Стеблянской Е.М. и право ее собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на строения и 5/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал за Стеблянским А.В. право общей долевой собственности на 5/24 доли в праве на вышеуказанные строения и земельный участок, уменьшив долю Стеблянской Е.М. на указанное имущество с 5/8 до 5/12.

В апелляционной жалобе Стеблянская Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Стеблянскому А.В. отказать.

Апеллятор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллятора, истец не представил суду доказательств в подтверждение пропуска срока для вступления в наследство по уважительной причине. Указывает, что о смерти наследодателя истец узнал сразу, имел возможность вступить в наследство, но не сделал этого.

Апеллятор не согласилась с выводом суда о том, что нахождение в местах лишения свободы осложнило вступление истца в наследство.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Стеблянской Е.М.- Мухамбетову Ю.И., Стеблянского А.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.1154, 1155 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца Стеблянским А.В. пропущен по уважительной причине, так как вступление в наследство осложнялось нахождением истца в местах лишения свободы, в связи с чем, его заявление о принятии наследства, направленное из колонии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было перенаправлено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незнанием закона и сложившимся ошибочным мнением о том, что он в любом случае будет являться наследником имущества своего отца (по завещанию Стеблянской Е.М.).

Суд учел, что истцом соблюден срок для обращения в суд с иском о восстановлении ему срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока.

Определяя доли всех наследников в наследственном имуществе, суд указал, что после смерти [ФИО]6 наследниками по закону являлись истец-сын, ответчик-мать, [ФИО]10- супруга в равных долях от 5/8 долей в праве общей долевой собственности. При этом, [ФИО]10 отказалась от своей доли наследства в пользу Стеблянской Е.М., в связи с чем, наследственная доля истца должна составлять не 5/12, а 5/24.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании абз.1 п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признанию наследника принявшего наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал признание законом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в числе которых могут быть как обстоятельства, воспрепятствовавшие возникновению у наследников намерения принять наследство, так и обстоятельства, создавшие невозможность своевременного осуществления наследниками имеющегося у них намерения принять наследство.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти наследодателя истец узнал сразу и имел возможность вступить в наследство, но не сделал этого, а нахождение в местах лишения свободы не препятствует своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку, удовлетворяя требования истца о восстановлении срока для принятия вышеуказанного наследства, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти [ФИО]6, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждено, что истец на момент открытия наследства отбывал наказание в виде лишения свободы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследство открылось в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подача заявления о вступлении в права наследства нотариусу по месту открытия наследства была для истца затруднительна.

Кроме того, как видно из наследственного дела, Стеблянская Е.М. не сообщила нотариусу о наличии еще одного наследника.

Судебная коллегия находит обоснованным, что причины, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в действительности создали невозможность совершения им действий по принятию наследства и, следовательно, являются уважительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблянской Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи