Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9083

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шевчук Т.В.,

судей: Перфиловой А.В. Яковлевой Э.Р.,

при секретаре: Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Пятакова М.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пятаков М.Е. обратился в суд с иском к Муханько Ю.Г., в котором с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1125000 рублей, проценты за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 109570 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 90750 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 октября 2010 года он занял ответчику Муханько Ю.Г. сумму в размере 1125000 рублей сроком до 1 января 2011 года. В подтверждение Муханько Ю.Г. выдал расписку. До настоящего времени Муханько Ю.Г. уклоняется от исполнения заемных обязательств, в связи с чем, просил суд взыскать с Муханько Ю.Г. долг, проценты и неустойку.

Муханько Ю.Г. не согласился с заявленными требованиями, предъявил в суд встречный иск к Пятакову М.Е., в котором просил признать не заключенным договор займа от 20 октября 2010 года.

В обоснование встречного иска Муханько Ю.Г. сослался на то, что Пятаков М.Е. перечислил на расчетный счет ответчика 500000 рублей в качестве займа под условием оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 5%. Сделка была оформлена в виде договора на оказание транспортных услуг.

23 июля 2009 года Пятаков М.Е. потребовал расторжения договора на оказание транспортных услуг. 23 июля 2009 года Муханько Ю.Г. частично возвратил 200000 рублей.

20 октября 2010 года Пятаков М.Е. потребовал вернуть оставшийся долг и начисленные проценты до 1 января 2011 года. В подтверждение достигнутого соглашения Муханько Ю.Г. выдал расписку от 20 октября 2010 года. В расписке указана сумма займа с процентами, которые следуют из договора займа от 30 июля 2007 года. Каких-либо денежных средств по расписке от 20 октября 2010 года Муханько Ю.Г. от Пятакова М.Е. не получал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года договор займа между Пятаковым М.Е. и Муханько Ю.Г. от 20 октября 2010 года признан незаключенным. В удовлетворении иска Пятакова М.Е. к Муханько Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с решением, Пятаков М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым с Муханько Ю.Г. в пользу Пятакова М.Е. взыскана денежная сумма в размере 1325320 рублей 31 коп., состоящая из основного долга 1125000 рублей, процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ 109570 рублей 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90750 рублей. С Муханько Ю.Г. в пользу Пятакова М.Е. взысканы расходы на представителя в сумме 15000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14826 рублей 60 коп.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 19.07.2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2012 года отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Пятакова М.Е. и его представителя Давыдович И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Муханько Ю.Г. и его представителя Гришина Р.В. о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 812, 170, 431 ГК РФ, исходил из того, что из буквального толкования расписки о 20 октября 2010 года следует, что ответчик Муханько Ю.Г. обязался отдать долг в сумме 1125000 рублей до 1 января 2011 года.

Суд пришел к выводу, что из содержания расписки не усматривается, что ответчик получил от Пятакова М.Е. какую-либо сумму, отметив, что Муханько Ю.Г. в судебном заседании отрицал факт передачи ему каких-либо денежных средств по договору от 20 октября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пятаковым М.Е. исковых требований, суд также сослался на то, что 30 июля 2007 года между Пятаковым М.Е. и Муханько Ю.Г. заключен договор на оказание транспортных услуг. По условиям договора на расчетный счет ответчика должен быть перечислен аванс в сумме 500000 рублей. Письменными доказательствами подтверждается и сторонами признается, что на расчетный счет ответчика указанная сумма поступила.

При этом суд принял во внимание, что стороны признавали, что договор не исполнялся, какие-либо услуги истцу Муханько Ю.Г. не оказывал. Также они признавали и то, что Пятаков М.Е. заявок на предоставление транспортных услуг не подавал. 23 июля 2009 года Пятаков М.Е. потребовал от ответчика возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2007 года.

Кроме того, суд учел показания свидетеля [ФИО]10, которая показала, что договор на оказание транспортных услуг был составлен для вида, Муханько Ю.Г. и Пятаков М.Е. пришли к соглашению оформить свои отношения по перечислению денежной суммы 500000 рублей в виде договора на оказание транспортных услуг.

Помимо этого, суд первой инстанции указал на то, что ранее истец предъявлял к Муханько Ю.Г. требования о возврате долга, подтверждаемого распиской от 26 октября 2010 года, отметив, что в ходе судебного разбирательства Пятаков М.Е. утверждал, что суммы, которые ранее Муханько Ю.Г. занимал, им были погашены.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апеллянта об отмене решения суда и наличии между сторонами земных отношений судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которыми судебная коллегия ознакомилась в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Муханько Ю.Г. на решение суда от 17.01.2012г., следует, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Пятакова М.Е. к Муханько Ю.Г. о взыскании денежной суммы, с Муханько Ю.Г. в пользу Пятакова М.Е. был взыскан долг по договору займа, подтвержденному распиской от 26 октября 2010 года, в сумме 1015000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 51638 рублей 13 коп., проценты за просрочку уплаты долга в размере 51638 рублей 13 коп., а всего взыскано 1124276 руб. 26 коп.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 11 августа 2011 года (л.д. 36) Пятаков М.Е., в ответ на вопрос Муханько Ю.Г., подтвердил, что ответчик погасил все суммы, которые он занимал ему ранее. Эти обстоятельства признаны существенными и в решении суда первой инстанции.

Таким образом, Пятаков М.Е. признавал отсутствие долга Муханько Ю.Г. по обязательствам до 26.10.2010г., что нашло подтверждение в представленных суду письменных доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суд первой инстанции о безденежности расписки от 20.10.2010г. и об отсутствии оснований для взыскания с Муханько Ю.Г. долга в пользу Пятакова М.Е. по расписке от 20.10.2010г.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не оспаривают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятакова М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи