Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9441

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В., Яковлевой Э.Р.

с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Кудис Э.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Буряк И.Н. в лице представителя Мигулина А.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 июня 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряк И.Н. обратился в суд с иском к Буряк О.Ф., Ерохину А.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить их из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Буряк О.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, брак их был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от брака они имеют совершеннолетнюю дочь. Ответчик Ерохин А.Н. является сыном [ФИО]8 от первого брака. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ими было приобретено указанное домовладение. На приобретение дома деньги давал отец истца, но данное обстоятельство он подтвердить ничем не может. После расторжения брака они с [ФИО]8 продолжали проживать в одном доме, вести общий бюджет, однако с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он в доме не проживает, т.к. создал новую семью, вступил в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в другой зарегистрированный брак, имеет ребенка. В доме проживают ответчики, соответственно они и оплачивают все коммунальные услуги. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец и ответчик Буряк О.Ф. решили дом продать и деньги разделить. Однако потом истец передумал, поскольку посчитал, что только он является собственником домовладения. Ввиду того, что ответчики чинят ему препятствия в продажи домовладения, он обратился в суд с данным иском.

В свою очередь Буряк О.Ф. предъявила встречный иск к Буряк И.Н., в котором с учетом уточнений, просила суд признать домовладение и земельный участок, приобретенные по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместной собственностью, доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок признать равными, признать за ней право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часть жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часть земельного участка, уменьшив долю в праве собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок Буряк И.Н.

В обоснование своих требований Буряк О.Ф. указала, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли спорного домовладения, которое состояло из жилого дома общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и жилого дома общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. было приобретено ими в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период брака за их общие денежные средства. Фактически был приобретен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежал их соседке [ФИО]10 Между указанными домами имелся забор, разделяющий земельные участки с отдельными входами во двор. За период совместного проживания они обложили дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кирпичом, провели газ, воду, из кухни, примыкающей к дому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сделали пристройку лит " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА во дворе сделали летнюю кухню лит "Ж". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и [ФИО]10 было заключено нотариальное соглашение о прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком, то есть фактически был узаконен тот порядок пользования, который изначально сложился между ними. По документам в настоящее время Буряк И.Н. является собственником жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (куда вошла площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был предоставлен постановлением мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в собственность бесплатно.

В судебном заседании Буряк И.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил применить к встречным требованиям срок исковой давности, который для Буряк О.Ф. начал течь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, кода они действительно прекратили брачные отношения.

Ответчица Буряк О.Ф. иск не признала, свой встречный иск поддержала. Считала, что срок исковой давности она не пропустила, так как хотя они и расторгли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживали вместе одной семьей, вели общий бюджет, из дома ответчик ушел только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом действительно они ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собирались продавать дом.

Ответчик Ерохин А.Н. иск Буряк И.Н. не признал, встречный иск Буряк О.Ф. просил удовлетворить.

Решением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]7 отказано.

Суд признал за Буряк О.Ф. право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Долю [ФИО]7 в праве общей долевой собственности на жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. уменьшил до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Признал за Буряк О.Ф. право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Долю Буряк И.Н. в праве общей долевой собственности на этот земельный участок уменьшил до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также суд взыскал с Буряк И.Н. в пользу Буряк О.Ф. возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С указанным решением не согласился Буряк И.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решением, которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя, ответчице в целях защиты своих нарушенных прав необходимо было оспаривать правомерность договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановление мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной.

Также заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что брак между истцом Буряк И.Н. и ответчицей Буряк О.Ф. был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Буряк И.Н. проживал с ответчицей Буряк О.Ф. после расторжения брака до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. После этого он прекратил фактические отношения с Буряк О.Ф., создал новую семью, зарегистрировал свой брак, от этого брака имеется несовершеннолетний ребенок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчица знала о том, что домовладение зарегистрировано на него с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имела право разделить совместно нажитое имущество с момента прекращения фактических отношений, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, Буряк И.Н. полагает, что срок исковой давности у ответчицы истек в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., где Буряк О.Ф. указала: "я не знала, что для раздела имущества существуют какие-либо сроки. Я юридически неграмотна...Мы с Буряк И.Н. не живем уже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, общий бюджет с ним также не ведем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года".

Также он просит учесть, что во встречном исковом заявлении Буряк О.Ф. указала, что не проживает с Буряк И.Н. уже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет. Все эти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет после прекращения фактических отношений с Буряк О.Ф. Буряк И.Н. проживает на съемной квартире.

При таких обстоятельствах он просит ко встречным исковым требованиям Буряк О.Ф. применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Буряк И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от брака имеют совершеннолетнюю дочь. Брак их был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период брака по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ими было приобретено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из двух жилых домов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В период брака жилому дому лит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в котором стороны проживали, супругами Буряк был произведен капитальный ремонт, в результате которого жилой дом лит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стал иметь общую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. По соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Буряк И.Н. и [ФИО]10, между ними было прекращено право общей долевой собственности на домовладение: жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм. является собственностью Буряк И.Н., жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. является собственностью [ФИО]10 Право собственности на жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Буряк И.Н. зарегистрировал в установленном законом порядке, получив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельство о государственной регистрации права.

Также из материалов дела следует, что права на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 оформил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получив свидетельство о государственной регистрации права на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Данный земельный участок был предоставлен Буряк И.Н. постановлением мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в собственность бесплатно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (ранее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются общим имуществом бывших супругов Буряк.

Сославшись на положения статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, суд верно указал на то, что земельным участком стороны пользовались с момента приобретения ими в собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на домовладение, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно стороны обладали равным правом на приватизацию земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив показания свидетелей [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Буряк О.Ф. не пропущен.

Буряк О.Ф. фактически о нарушении своего права на раздел общего имущества супругов (жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) узнала из предъявленного к ней иска Буряк И.Н. о ее выселении из данного жилого дома, поскольку Буряк О.Ф. всё время после расторжения брака проживала и проживает в настоящее время в спорном жилом доме, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между супругами была договоренность о продаже спорного домовладения и разделе полученных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Буряк О.Ф. срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований не пропустила, является верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании пункта 7 статьи 38 СК РФ, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буряк И.Н. в лице представителя Мигулина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: