Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9654

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Хейло И.Ф.

судей : Чеботаревой М.В., Жиляевой О.И.

при секретаре : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по иску Гугуляна к ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Управлению финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Гугуляна на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Гугулян А.Б. обратился в суд с иском к ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Управлению финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 1.09.2011г. истец уволен в связи с прекращением деятельности организации, по сокращению штата путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений МО РФ". Истцом как материально ответственным лицом, в ходе выполнения служебных обязанностей, по заданию начальника были закуплены материальные ценности для нужд организации на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Задолженность подтверждена бухгалтерскими документами (журнал учета с подотчетными лицами), бухгалтерскими сведениями и справкой о задолженности "Хостинской КЭЧ района". Расчет с истцом не был произведен в связи отсутствием финансирования при прекращении деятельности КЭЧ. Финансовым довольствующим органом ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, является Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю, которое является непосредственным распорядителем денежных средств для "Хостинской КЭЧ района" и ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, от которого зависят расчеты с подотчетными лицами.

Истец просил взыскать с ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ в его пользу задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а при отсутствии у ФГУ денежных средств взыскать указанную сумму с Управления финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю.

Представитель ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ исковые требования не признал.

В отношении Управления финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю, дело было рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

15 мая 2012года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гугуляну А.Б. отказал.

На указанное решение Гугулян А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что при реорганизации ГУ "Хостинская КЭЧ района" вся бухгалтерская документация, в том числе и заявки на приобретение мебели были переданы ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, который умышленно не представил их суду с целью освобождения от ответственности, судом указанные доказательства не истребованы. Истец понес затраты на приобретение мебели, имущество было поставлено на баланс Хостинской КЭЧ а затем передано в ФГУ. Имущество приобреталось истцом не по личной инициативе, а по указанию руководства, наличие задолженности подтверждено резолюцией начальника КЭЧ на его заявлении. Полагает, что не должен платить своими личными средствами за имущество, купленное для государственных нужд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гугуляна А.Б. и его представителя Гугуляна А.А., представителя ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ Костяеву А.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что в период работы Гугуляна А.Б. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в 2010г. была приобретена мебель и хозинвентарь на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из сведений по дебиторской и кредиторской задолженности за 20.11.2011года, основанием для возникновения задолженности является авансовый отчет.

ГУ "Хостинская КЭЧ района" прекратила свою деятельность юрлица путем реорганизации и присоединения ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ на основании приказа Минобороны РФ N 1871 от 17.12.2010г.

Кредиторская задолженность КЭЧ перед Гугуляном А.Б. была передана ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, однако задолженность неправомерно поставлена на учет, так как в КЭЧ отсутствовали лимиты на приобретение мебели и хозинвентаря.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из 13 наименований приобретенной мебели лишь несколько позиций соответствуют нормам обеспечения, установленным приказом Минобороны РФ N 120 от 30.04.2004г. "Об обеспечении мебелью и инвентарем соединений, воинских частей и Вооруженных Сил Российской Федерации" (приложение N 4). Кроме того, не представлено соответствующей заявки на приобретение мебели. Источником финансирования в журнале операций расчетов с подотчетными лицами указан бюджет, в то время как Хостинской КЭЧ выделялись бюджетные средства на такого рода нужды по статье 310.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений представителя ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ Костяевой А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что имущество (мебель и хозинвентарь) в количестве 13 наименований на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действительно было приобретено Гугуляном А.А. для нужд ГУ "Хостинская КЭЧ района", в период работы истца в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что приобретенное Гугуляном А.Б. имущество было принято и поставлено на баланс ГУ "Хостинская КЭЧ района", а впоследствии передано в ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, где также поставлено на баланс.

Указанные обстоятельства, подтверждают доводы истца о приобретении имущества по распоряжению руководства КЭЧ.

Об этом свидетельствуют и представленные истцом справка, заявление на имя руководителя ФГУ и копии финансовых документов (л.д. 7-10) о наличии кредиторской задолженности.

Тот факт, что имущество было приобретено за счет личных средств Гугулян А.Б., не опровергается материалами дела и фактически не оспаривалось представителем ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, согласно пояснений которой, бюджетные средства на приобретение мебели затрачены не были.

При указанных обстоятельствах, без взыскания денежных средств в пользу истца, невозможно восстановление и защита нарушенных прав последнего.

Несоответствие приобретенной мебели и хозинвентаря нормам обеспечения установленным приказом Министра обороны РФ N 120 от 30.04.2004г. "Об обеспечении мебелью и инвентарем соединений, воинских частей и Вооруженных Сил Российской Федерации", отсутствие финансирования данных затрат, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение о приобретении принималось не истцом, а руководством ГУ "Хостинская КЭЧ района", по поручению которого, Гугулян А.Б. действовал.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В пользу истца подлежат взысканию с ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ

денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как с правопреемника ГУ "Хостинская КЭЧ района".

Кроме того, с ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2012г. отменить.

Взыскать с ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ в пользу Гугуляна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий

Судьи