Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9161

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Калинченко А.Б, Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Литовченко Н.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Литовченко Н.Ю. обратился в суд с иском к Михайлову В.И., ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", третьи лица: Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора залога недвижимого имущества недействительным в части.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14 ноября 2007 года между ним и Михайловым В.И. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в подвале административного здания литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года указанный договор был признан состоявшимся, и за Литовченко Н.Ю. признано право собственности, а Михайлов В.И. был исключен из числа собственников на вышеуказанное нежилое помещение.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от 10 апреля 2009 года истцу стало известно о том, что между Михайловым В.И. и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2008 года, который был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Ростовской области в качестве обеспечения кредитного договора. Предметом ипотеки является административное здание, общей площадью 3671,1 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2008 года, зарегистрированный Федеральной регистрационной службой по Ростовской области за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 марта 2008 года, заключенный между Михайловым В.И. и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" недействительным в части предоставления в залог нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "А", общей площадью 213, 9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Литовченко Н.Ю.; прекратить ипотеку в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "А", общей площадью 213,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Литовченко Н.Ю.

ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Литовченко Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что 06 марта 2008 года между ним и Михайловым В.И. был заключен договор залога имущества (договор ипотеки), предметом которого, является административное здание литер "А", общей площадью 3671, 1 кв.м.; объект незавершенного строительства литер "Б", по наружному обмеру площадью 65, 9 кв.м., объект незавершенного строительства литер "В", по наружному обмеру 50, 3 кв.м.; земельный участок, площадью 4828 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключения данного договора собственником залогового имущества являлся Михайлов В.И. Поскольку решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года заключенный договор купли-продажи спорного объекта от 14 ноября 207 года между Литовченко Н.Ю. и Михайловым В.И. признан состоявшимся, и истцом приобретено право собственности с обременением права - ипотека в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", то он в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Михайловым В.И. не были выполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в соответствии с договором об ипотеке залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Учитывая, что рыночная стоимость всего объекта составила 94252282 рубля, 1 кв.м. в административном здании составляет 30205 рублей 19 копеек, следовательно, стоимость помещения, принадлежащего Литовченко Н.Ю. составляет 6460890 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" просило суд отказать в удовлетворении исковых требований Литовченко Н.Ю. и обратить взыскание на спорное имущества Литовченко Н.Ю., установив начальную стоимость 6460890 рублей 78 копеек, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года исковые требования Литовченко Н.Ю. к Михайлову В.И. удовлетворены, суд признал договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2008 года, зарегистрированный Федеральной регистрационной службой по Ростовской области за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 марта 2008 года, заключенный между ИП Михайловым В.И. и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" недействительным в части предоставления в залог нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "А", общей площадью 213,9 кв.м., номера на поэтажном плане 11-18, этаж 1, принадлежащего на праве собственности Литовченко Н.Ю.; прекратил ипотеку в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "А" общей площадью 213, 9 кв.м.; номера на поэтажном плане 11-18, этаж 1, принадлежащего на праве собственности Литовченко Н.Ю.; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2011 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 03 ноября 2011 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012 года исковые требования Литовченко Н.Ю. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" удовлетворены, суд обратил взыскание на заложенное имущества по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2008 года на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Литовченко Н.Ю., а именно, нежилое помещение общей площадью 213,9 кв.м. (номер на поэтажном плане: 11-18, этаж 1, литер "А", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" о взыскании с Михайлова В.И. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 февраля 2008 года и суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2177728 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Литовченко Н.Ю. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств и нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

Так апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам ни в отдельности, ни в совокупности; в нарушение ст. 362 ГПК РФ не принял во внимание недоказанность, установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Повторив доводы, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал указанные им в обоснование заявленных требований обстоятельства. Кроме того, Литовченко Н.Ю. полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 148, 150 ГПК РФ неправильно определил предмет доказывания, что повлекло неправильное рассмотрение спора.

На основании изложенного, апеллянт просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" Дубовского К.С, судебная коллегия не.находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Литовченко Н.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 223, 334, 336, 551 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым, на момент заключения договора об ипотеке от 06 марта 2008 года единственным собственником спорных помещений являлся Михайлов В.И., что следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права от 06 марта 2008 года, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2010 года, решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года. Право собственности Литовченко Н.Ю. возникло на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года и было зарегистрировано только 14 мая 2010 года.

Также суд первой инстанции указал, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи спорных помещений, без его регистрации в установленном порядке, не свидетельствует о прекращении на них права собственности Михайлова В.И.

Удовлетворяя встречное исковое требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 350, 351, 352, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Законом "Об ипотеке" и исходил из того, что Михайловым В.И. обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 февраля 2008 года перед ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" исполняются ненадлежащим образом.

Также суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что ИП Михайлов В.И. признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2009 года. ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" включен в реестр требований кредиторов ИП Михайлова В.И., в рамках процедуры конкурсного производства погашено 60000000 рублей от реализации залогового имущества (административное здание, котельная, трансформаторная подстанция, 98/1000 долей земельного участка, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, суд принял во внимание, что задолженность Михайлова В.И. перед Банком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 февраля 2008 года составляет 41698564 рубля 04 копейки, просрочка исполнения обязательств Михайловым В.И. по кредитному договору носит длящийся характер - с 2009 года.

При определении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спора, суд исходил из результатов судебной экспертизы, при этом отчет об оценке, представленный ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" суд отклонил, указав, сто предметом оценки выступало в целом здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не предмет спора с учетом его индивидуальных особенностей.

В своей апелляционной жалобе Литовченко Н.Ю. указывает, что суд не дел надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ему не было своевременно известно о заключенном договоре ипотеки, договор ипотеки между Михайловым В.И. и банком был заключен после заключения договора купли-продажи между апеллянтом и Михайловым В.И. и решением Новочеркасского городского суда от 10.04.2009 года указанные обстоятельства установлены.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 8, п.2 ст. 223, п.1 ст. 551 ГК РФ ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на нежилые помещения по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежало обязательной государственной регистрации. При этом, в соответствии абз.2 п.1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2008г (л.д.95), Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2008г (л.д.96), свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2010г (л.д.13), решения Новочеркасского городского суда от 10.04.2009г (л.д.14-15) следует, что на момент заключения договора об ипотеке от 06.03.2008г единственным собственником спорных помещений являлся Михайлов В.И., а право собственности Литовченко Н.Ю. возникло на основании решения Новочеркасского городского суда от 10.04.2009 г. и было зарегистрировано только 14.05.2010г.

При этом суд правильно указал, что Литовченко Н.Ю. не был лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорные жилые помещения, обратившись в суд с требованием об обязании Михайлова В.И. не чинить препятствий в этом. Доказательств обращения ни к Михайлову В.И, ни в суд, апеллянтом не представлено. В силу п.2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, сам факт заключения договора купли-продажи спорных помещений в силу ст.ст. с п.2 ст. 8, п.2 ст. 223, п.1 ст. 551 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не свидетельствует о прекращении права собственности Михайлова В.И. и возникновении права собственности на них у Литовченко Н.Ю.

Апеллянт указал, что суд не принял во внимание тот факт, что Михайлов В.И. с целью получения кредита предоставил банку документы, подтверждающие его право собственности на имущество и отсутствие обременения. В отношении Михайлова В.И. по данному факту возбуждено уголовное дело. Приговором Новочеркасского городского суда Михайлов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда по данному делу.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания указанного приговора следует, что суд не устанавливал факт возникновения права собственности Литовченко Н.Ю. на спорные нежилые помещения в 2007г. и не проверял соблюдение установленного гражданским законодательством порядка передачи права собственности на них.

Таким образом, признание вынесение обвинительного приговора в отношении Михайлова В.И. не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, изложенным в иске в обоснование позиции по делу, проверены в полном объеме судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, и переоценке выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литовченко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: