Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9237

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Шевченко А.А., Шевченко А. А., Шевченко Н.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Н.А. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Шевченко А.А., Шевченко А.А., Шевченко Н.П., в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 148964 рублей за расположенную над квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть мансарды, возведённой за счёт её средств над квартирой ответчиков а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5159 рублей, 587 рублей за оформление доверенности, 8000 рублей на оплату услуг представителя и 18800 рублей за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по соглашению с ответчиками ею и её мужем Лукьяновым Д.Е. были произведены за свой счёт работы по строительству мансарды над их квартирами, при этом свои обязательства по оплате доли расходов по приобретённым для строительства материалам семья Шевченко, несмотря на достигнутое ранее по данному поводу соглашение, не выполнила.

Шевченко А.А., действующий в своих интересах и в интересах Шевченко Ан.А., Шевченко Н.П. в суде первой инстанции иск не признал.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Лукьяновой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шевченко А.А., Шевченко Ан.А., Шевченко Н.П. солидарно в пользу Лукьяновой Н.А. часть средств затраченных на возведение мансарды в сумме 129594,25 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3791 рубль 88 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 18800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей.

В остальной части исковые требования Лукьяновой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевченко А.А., Шевченко Ан. А., Шевченко Н.П. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены их доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не установлено время, с которого у ответчиков возникло обязательство по возврату денежных средств в связи с неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе также указано на то, что суд оставил без внимания, что на момент разрешения спора ответчики не являлись собственниками части спорной мансарды, в связи с чем неправомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения пропорционально принадлежащей ответчикам доли в указанном спорном помещении.

Выслушав представителей Лукьяновой Н.А.- Лукьянова Д.Е. и Тимошенко И.В., представителя Шевченко А.А.- Васильеву Ж.Т., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано по общему правилу возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Лукьянова Н.А. является собственницей квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Шевченко А.А., Шевченко Ан.А., Шевченко Н.П. являются собственниками квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данном домовладении.

Увеличение площади принадлежащих сторонам квартир осуществлено за счёт надстройки мансардного этажа с выполнением новой стропильной системы, ранее отделявшей жилые помещения от чердачного пространства, демонтажем и монтажом крыши всего здания в целом.

Инициатором надстройки мансардного этажа явилась Лукьянова Н.А., которая получила согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе собственников квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на данную реконструкцию.

При этом суд первой инстанции установил наличие совместной договорённости Лукьяновой Н.А. и Шевченко А.А., Шевченко Ан. А., Шевченко Н.П. о производстве указанной реконструкции с оплатой работ в долевом соотношении к увеличению жилой площади.

Из представленных истицей в суд первой инстанции товарных и кассовых чеков следует, что для строительства мансарды истцовой стороной были приобретены строительные материалы на общую сумму 419043 рубля, а доля площади мансарды над квартирой ответчиков от её общей площади составляет 26,32 %.

Заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что указанные истицей строительные материалы, часть расходов на приобретение которых она требует взыскать с ответчика, соответствуют тем строительным материалам, которые в действительности были использованы при возведении спорной мансарды. Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств применительно к положениям указанных выше материально-правовых норм, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за счёт затрат истицы на возведение используемой ответчиками доли мансарды в отсутствие какого-либо их материального участия в строительстве последней.

При определении подлежащей возврату суммы неосновательного обогащения суд исходил из соотношения доли используемой ответчиками части мансарды к общей стоимости понесённых истицей затрат и уменьшил заявленную сумму исковых требований на 19369 рублей 75 копеек, затраченных ответчиками на приобретение строительных материалов, поскольку указанные затраты были подтверждены в суде соответствующими чеками.

Удовлетворяя частично основное исковое требование, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Шевченко А.А., Шевченко А.А., Шевченко Н.П. не являются собственниками части спорной мансарды, подлежит отклонению поскольку не свидетельствует об отсутствии у них неосновательного обогащения, связанного с затратами истицы на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома, собственниками квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которого являются ответчики.

В то же время доказательства того, что мансардное помещение над принадлежащей им квартирой ответчиками не используется ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлены.

Ссылки жалобы на то, что представленное по делу экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства подлежат отклонению поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, не указывая в то же время на доказательства, свидетельствующие об их ошибочности и не опровергая последних.

В то же время представленному по делу экспертному заключению судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, с обоснованностью которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неясности методов экспертного исследования, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и неверном применении судом положений гражданского закона о неосновательном обогащении сводятся к возражениям ответчиков по существу предъявленного иска, исследовались при разрешении спора и получили правильную оценку суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит обоснованной и правомерной.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко А.А., Шевченко Н.П., Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: