Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9796

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Чеботаревой М.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Токаревских С.В. к ГУ РГО Фонда социального страхования филиал N 25 и ГУ РГО Фонда социального страхования филиал N 26 о перерасчёте страховой выплаты и взыскании сумм недоплат,

по апелляционной жалобе Токаревских С.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Токаревских C.В. обратился в суд с иском о перерасчёте уже назначенной и ежемесячно выплачиваемой страховой выплаты и взысканий сумм недоплат, указав, что 05 февраля 2002 года с ним произошёл несчастный случай во время работы на шахте имени "Л" АО "Р", что подтверждается актом о несчастном случае от 06 февраля 2002 года N 1. Актом N 755 от 27.08.2002 года медико-социальной экспертизой ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности с зачётом с 01.07.2002 года-60%.

Приказом по филиалу N 25 РРО ФСС РФ от 28.01.2003 года N ННВ 538 ему были назначены страховые выплаты в размере ? рублей из заработка за период с февраля 2001 года по январь 2002 года. В дальнейшем выплата ежегодно индексировалась на индексы инфляции по Постановлению Правительства РФ и в настоящее время размер составляет ? рублей (с учётом коэффициента 1,06) за 70% утраты профессиональной трудоспособности.

При составлении расчёта вышеуказанной страховой выплаты специалистом филиала N 25 заработок был взят за период с февраля 2001 года по январь 2002 года, что истец полагает неверным.

Представив расчет истец просил суд взыскать за период с июля 2002 года по июнь 2011 года с филиала N 25 - ? рублей. С филиала N 26 - за период с июля 2011 года по январь 2012 года - ? рублей.

В уточненном исковом требовании истец просил не полностью проработанные месяцы заменить предшествующими, полностью отработанными, либо исключить их в случае невозможности их замены. Принять к расчету период: сентябрь, октябрь, ноябрь 2001 года, январь 2002 года, то есть 4 месяца (сентябрь ? руб. +октябрь ?руб. + ноябрь ?руб. + январь ?руб.) : 4 = ?руб. х 70% = ?руб. х 3,2664 (индексы) = ?рубля).

Причину обращения за перерасчётом объяснил тем, что при назначении выплат впервые работниками Фонда Соцстраха ему не был разъяснён порядок предоставления справок о заработной плате. Его неоднократные обращения в филиал N 25 по вопросу правильного расчёта страховой выплаты, оставлены без внимания.

Токаревских С.В. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков: Краснощёков С.Н. и Христолюбова О.В. исковые требования не признали и в удовлетворении просили отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.06.2012 г. в удовлетворении иска Токаревских С.В. отказано.

Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 13, 209 ГПК РФ, Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями Верховного Суда РФ и исходил из того, что каких-либо нарушений со стороны страховщика при начислении страховой выплаты истцу допущено не было. Кроме того, суд указал, что имеется вступившее в законную силу решение Шахтинского городского суда от 11.11.2003 г., согласно которому, установлен размер ежемесячной страховой выплаты Токаревских С.В. и ГУ РРО ФСС РФ данные выплаты производятся в соответствии с судебным решением.

Суд установил, что доказательства неоднократного обращения истца в фонд социального страхования по вопросу перерасчета страховых выплат не имеется.

С постановленным судом решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке, как постановленное с нарушением ном материального права.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований и ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 10.03.2011г. истец указал, что поскольку по месту работы в шахте им. Ленина, где была получена травма, он работал менее 12 месяцев, то расчет страховых выплат должен быть произведен из периода, когда он фактически работал на данном предприятии, так как ОАО "О" и шахта им. Л. ОАО "Р" разные предприятия, с разными условиями труда.

Заявитель не согласен с выводами суда о необоснованности заявленных им требований по основаниям ст. 209 ГПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Шахтинского городского суда от 11.11.2003г. По мнению апеллянта, исковые требования заявлены по иным основаниям.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки и не сделал соответствующих выводов в отношении документов, находящихся в его личном страховом деле, грубо нарушив нормы материального права. Кроме того, постановленное решение ущемляет его права на получение правильно и законно исчисленной ежемесячной страховой выплаты и лишает права на перерасчет этой выплаты по наиболее выгодному для него варианту.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 06.07.2012г. - Чернову Т.И., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности от 06.08.2012г. - Краснощекова С.Н., возражавшего против жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с истцом во время работы на шахте им. "Л" АО "Р" 05.02.2002 года произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае от 06 февраля 2002 года N 1. Актом N 755 от 27.08.2002 года медико-социальной экспертизой ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности с зачётом с 01.07.2002 года-60%.

Как указывал истец, приказом по филиалу N 25 РРО ФСС РФ от 28.01.2003 года N ННВ 538 ему были назначены страховые выплаты в размере ? рублей из заработка за период с февраля 2001 года по январь 2002 года. В дальнейшем выплата ежегодно индексировалась на индексы инфляции по Постановлению Правительства РФ и в настоящее время размер составляет ?рублей (с учётом коэффициента 1,06) за 70% утраты Профессиональной трудоспособности. При расчёте страховой выплаты специалистом филиала N 25 заработок был взят за период с февраля 2001 года по январь 2002 года и не учтено, что он принят на работу, на шахту имени "Л" только 07.08.2001 года.

Оспаривая правильность произведенного фондом социального страхования расчета страховой выплаты, Токаревских С.В. утверждает, что при назначении ему впервые страховых выплат, работники фонда социального страхования не разъяснили ему порядок предоставления справок о заработной плате, а последующие обращения в филиал ФСС N 25 о перерасчете страховой выплаты результатов не дали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 9 ст. 12 ФЗ N 125 от 24.07 1998 года "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит за исключением изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. В данном случае таких оснований суд не установил. При, этом, суд указал, что нарушения, допущенных страховщиком при исчислении и назначении страховой выплаты истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено. Более того, суд установил, что в материалах страхового дела Токаревских С.В., имеется его заявление о том, что он извещён об ответственности за достоверность и своевременность предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров страховых выплат или прекращение таковых.

Суд также установил, что 11 ноября 2003 года Шахтинским городским судом было вынесено решение по иску Токаревских СВ. к ГУ РРО ФСС филиал N 25 о перерасчете страховых выплат, которым суд обязал ГУ РРО ФСС филиал N 25 выплачивать Токаревских С.В. ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 01.10.2003 года в размере ?руб. с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством РФ и единовременно недополученные страховые выплаты за период с 01.07.2002 года по 30.09.2003 года в размере ?руб. Данное решение определением судебной коллегии оставлено без изменения, а кассационная жалоба РРО ФСС РФ без удовлетворения.

С момента вступления в силу - решение Шахтинского городского суда исполнено ответчиками филиалом N 25 ГУ РРО ФСС РФ по 30.06.2011 года и филиалом N 26 ГУ РРО ФСС РФ с 01.07.2011 года.

С 01.07.2011 года ежемесячные страховые выплаты филиалом N 25 ГУ РРО ФСС РФ прекращены в связи с передачей личного дела Токаревских СВ. на основании его личного заявления в филиал N 26 ГУ РРО ФСС РФ.

Говоря об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд правомерно сослался на п.п. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, в силу которых вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенных норм процессуального права, Токаревских С.В. не вправе вновь требовать расчёта ежемесячных страховых выплат в ином размере, чем это было установлено вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 11.11.2003 года, поскольку он реализовал своё право выбора расчёта страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно сослался на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года N 2, согласно разъяснений которого, при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Поскольку в данном случае, учитывая, что страховая сумма установлена истцу судебным решением, в действиях страховщика, каких-либо нарушений, при исчислении ему страховых выплат, не установлено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком производятся истцу выплаты в соответствии с действующим законодательством, а потому вывод суда о том, что страховые выплаты Токаревских С.В. перерасчету не подлежат, следует признать правильным.

Судебная коллегия полагает, что в решении суда правильно отражены обстоятельства дела, оценка установленному, дана при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токаревских С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: