Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9364

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельник Н.И.

судей: Простовой С.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Заиченко М.Ф. в лице представителя Заиченко Т.Г.

на решение Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Заиченко М.Ф. о взыскании долга по договорам займа, указав, следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Заиченко М.Ф. и им был заключен договор займа, согласно которого он передал Заиченко денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячной выплатой процентов в размере 12%.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ними же был заключен договор займа, согласно которому истец передал Заиченко денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячной выплатой процентов в размере 12%.

Так же ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он вновь передал ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В установленный срок ответчик долг не возвратил.

Просит взыскать с ответчика Заиченко М.Ф. сумму основного долга по всем долговым распискам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., госпошлину уплаченную при подаче искового заявления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оказанию юридической помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель ответчика Заиченко Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что признает только требования по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с требованиями, основанными на долговых расписках от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не согласна.

Суд постановил решение, которым взыскал с Заиченко М. Ф. в пользу Попова А. С. задолженность:

по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскал с Заиченко М.Ф. в доход государства госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе Заиченко М.Ф. в лице представителя просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных сумм по распискам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что Заиченко М.Ф. действительно дважды брал взаймы у истца Попова А.С, занимавшегося ростовщичеством, денежные средства. А ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не брал в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Это по обоюдному согласию он переписал два предыдущих долга на одну расписку, добавив к сумме долга неуплаченную часть процентов. Они сошлись на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец Попов А.С. пообещал ему уничтожить две предыдущие расписки, но, как оказалось, этого не сделал.

Летом 2010 года он лично передал Попову А.С. в счет погашения долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые по договору кредита взяла в банке его мать З.Т.Г.

Попов А.С. пообещал ему написать расписку, как только он погасит весь долг. Он надеялся на его порядочность, поэтому и не настаивал на ее написании сразу же.

Факт написания расписки на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., включающую две предыдущие расписки, подтвердил в суде свидетель С.П.А.

Истец Попов А.С. не располагал такой крупной суммой денежных средств, поэтому просто не мог занять практически в одно время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Представленные им доказательства не могут свидетельствовать о наличии у него крупной денежной суммы, которую возможно передать в долг.

Попов А.С. просто воспользовался его молодостью, отсутствием жизненного опыта, доверчивостью, пообещав ему уничтожить предыдущие расписки, но не сделал этого.

Поэтому, он согласен с решением в части взыскания с него основного долга в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами.

Просит решение Волгодонского районного суда от 17 мая 2012 года отменить в части и принять новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Заиченко М.Ф. - Заиченко Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между ответчиком Заиченко М.Ф. и истцом Поповым А.С. имеются долговые обязательства, которые оформленные долговой распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с условием выплаты 12 % ежемесячно со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, долговой распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с условием выплаты 12 % ежемесячно со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, долговой распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд учитывал положения ст. 811 ГК РФ, и согласился с расчетами процентов, представленными истцом

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Заиченко М.Ф. и Поповым А.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Заиченко денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячной выплатой процентов в размере 12%.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Поповым А.С. и ответчиком Заиченко М.Ф. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Заиченко денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячной выплатой процентов в размере 12%.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь передал ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В установленные долговыми расписками сроки и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займов не исполнил. В текстах расписок указано, что Заиченко М.Ф. "взял в долг" суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с разными сроками возврата, что свидетельствует о передаче денежных средств истцом в долг.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика утверждает, что согласна с требованием о взыскании долга по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, между тем встречных требований об оспаривании расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по безденежности, не заявляла.

Таким образом, факт заключения договоров займа судом установлен.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга по всем трем распискам ответчик не выполнил полностью.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанными истцом, а также показаниями свидетелей. Поскольку факт займа подтвержден письменными расписками, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ). Никаких допустимых доказательств безденежности договоров займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заиченко М.Ф. не представил. Доводы жалобы основаны только на объяснениях ответчика и его представителя, однако, обстоятельства, изложенные в этих объяснениях не признаны истцом, а поэтому доказательством по делу являться не могут.

Доводы жалобы о том, что Заиченко М.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не брал в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Это по обоюдному согласию он переписал два предыдущих долга на одну расписку, добавив к сумме долга неуплаченную часть процентов и они сошлись на сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

А поскольку долговой документ находится у кредитора, то оснований считать обязательства исполненными по двум распискам не имеется.

Кредитор в силу закона не должен доказывать наличие у него денежных средств, которые он передает в долг по распискам. Поэтому доводы жалобы о том, что истец не доказал тот факт, что у него были в наличии такие значительные денежные средства, которые он передал в долг по трем распискам, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2012г. в части взыскания с Заиченко М.Ф. в пользу Попова А.С. денежных сумм по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и процентов по нему, а также по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и процентов по нему, распределении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заиченко М.Ф. в лице представителя Заиченко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.