Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9453

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Головань Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мягких С.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Мягких С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Бекетской М.А. от 30.08.2006г. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что 04.05.2012г. при ознакомлении с материалами прокурорской проверки он обнаружил в материалах надзорного производства N1ж-07 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бекетской М.А. Из текста данного постановления следует, что исполнительное производство N12718/15/2006 возбуждено 30.08.2006г. на основании исполнительного листа N2-1352, выданного Азовским городским судом 17.10.1986г., по которому предмет исполнения - алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. Взыскание производится с 02.10.1986г. и до совершеннолетия ребенка, то есть до 03.11.2003г. По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы должника, так как дочь к 2003 году уже достигла совершеннолетия, и Мягких С.Г. задолженности по алиментам не имеет. Кроме того, Мягких С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2006г.

Судебный пристав-исполнитель Бекетская М.А. в удовлетворении заявления просила отказать, представив возражения, которые приобщены к материалам дела.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.05.2012г. в удовлетворении требований Мягких С.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Мягких С.Г. по доверенности - Корнет Ю.А. просит решение суда от 28.05.2012г. отменить, указав на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон, подлежащий применению. По мнению апеллятора, выводы суда о задолженности по алиментам не основаны на доказательствах. По вопросу оценки последствий окончания исполнительного производства судом неверно истолкованы положения ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом не рассмотрено в установленном законом порядке, а именно с вынесением определения, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. В решении суда необоснованно указано, что срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя на момент подачи заявления истек, поскольку копия постановления от 30.08.2006г. судебным приставом-исполнителем Мягких С.Г. направлена не была. Судом не дана правовая оценка факту отсутствия извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а также других материалов исполнительного производства, содержащих сведения о задолженности по уплате алиментов. При этом суд произвольно и необъективно оценил материалы надзорного производства по обстоятельствам, являющимся предметом судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, изучив материалы гражданского дела, в том числе замечания на протоколы судебных заседаний и возражений на определения суда об их отклонении, а также материалы надзорного производства, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Мягких С.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил незаконных действий, и оспариваемым постановлением фактически не нарушены права должника. При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалы гражданского дела и материалами надзорного производства N 1ж-07 по заявлению Мягких С.Г. в январе 2007г. в прокуратуру и соответствуют нормам ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 30.08.2006г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Бекетской М.А. поступил исполнительный лист N2-1352 от 17.10.1986г., выданный Азовским городским судом, по которому предмет исполнения - алименты в размере 1/4 части всех видов заработка в отношении должника - Мягких С.Г. в пользу взыскателя - Мягких М.В. на содержание дочери до ее совершеннолетия ( до 03.11.2003года).

30.08.2006г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N12718/15/2006 в отношении должника - Мягких С.Г. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления Мягких М.В. от 15.08.2006г. (л.д.46 надзорного производства N1ж-07).

Согласно Акту о недостатке исполнительных производств на централизованном хранении, утвержденному начальником Азовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Островским С.А. 03.06.2009г., в ходе проведенной проверки наличия оконченных исполнительных производств на централизованном оперативном хранении выявлен факт отсутствия 18 исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N33/12718/432/15/2007, возбужденного на основании исполнительного листа N2-1352 в отношении Мягких С.Г. и оконченного 15.01.2007г. (л.д.12,13).

Из документов, представленных сторонами, и материалов надзорного производства N1ж-07 следует, что исполнительное производство N12718/15/2006 возбуждено в отношении Мягких С.Г. в связи с имеющейся у него задолженностью в период исполнения алиментных обязательств до достижения дочери Мягких Е.С. совершеннолетия.

Факт наличия у Мягких С.Г. задолженности по алиментам в сумме 96089 руб., возникшей в период исполнения алиментных обязательств до достижения дочерью Мягких Е.С. совершеннолетия 03.11.2003г., на дату возбуждения исполнительного производства подтверждается:

- Справкой-расчетом от 08.01.2004г. судебного пристава-исполнителя Азовского ПССП ГУ МЮ РФ по РО Минко А.А. о задолженности с 01.01.1998г. по 03.11.2003г. за 70 месяцев в общей сумме ..... (л.д. 48 - надзорного производства N1ж-07).

- Представлением судебного пристава-исполнителя Азовского ПССП ГУ МЮ РФ по РО Минко А.А. от 08.01.2004г. о привлечении к уголовной ответственности, которым установлено, что Мягких С.Г. уклоняется от уплаты алиментов, нигде не работает или укрывает место работы, и за ним числится задолженность по алиментам с 01.01.1998г., что на 03.11.2003г. составляет сумму в размере 96089 руб., из расчета согласно ст. 113 СК РФ (л.д.25).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя на 30.08.2006г. не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание сумм алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, при наступлении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов не производится. Вместе с тем при наличии задолженности судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя обязан возбудить исполнительное производство, которое оканчивается, в том числе в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Также из материалов дела следует, что 15.01.2007г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по заявлению взыскателя. Постановление от 15.01.2007г. оспаривалось должником в судебном порядке, однако в удовлетворении его заявления судом было отказано.

Для правильного рассмотрения дела по существу также следует иметь ввиду, что наличие у Мягких С.Г. на 15.01.2007г. задолженности по алиментам в сумме 96089 руб. подтверждается копией исполнительного листа N2-1352, согласно которому после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал об этом обстоятельстве (л.д.97-98 надзорного производства N1ж-07), и установлено вступившим в законную силу решением Азовского городского суда РО от 09.12.2011г. (л.д.29).

Поэтому следует согласиться с судом, что оспариваемое постановление от 30.08.2006г. было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Закона и в пределах представленных ему полномочий.

В ситуации, когда заявитель обратился в суд 10.05.2012г., а исполнительное производство окончено 15.01.2007г., не имеется оснований полагать, что в рамках этого оконченного исполнительного производства имеет место фактическое нарушение прав и законных интересов должника.

В силу этих обстоятельствах и в порядке ч.4 ст. 258 ГПК РФ заявление Мягких С.Г. не может быть удовлетворено.

Также, при апелляционном производстве по делу нашло подтверждение, что заявителем пропущен специальный срок для обращения в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ.

В силу ч.ч.2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012), по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов гражданского дела (л.д.29-30), а также из материалов надзорного производства N 1ж-07 по заявлению Мягких С.Г. в январе 2007г. в прокуратуру (л.д. 1, 2, 19, 44, 61, 63 - надзорного производства N1ж-07) следует, что заявителю, обратившемуся в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2006г., стало известно о нарушении его предполагаемого права еще в январе-феврале 2007г.

Установлено, что заявителем и его представителем не представлено суду доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления Мягких С.Г.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения в суде второй инстанции представителя Корнет Ю.А. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие апеллятора с решением суда от 28.05.2012г. основано на односторонней оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм права, регулирующих правоотношения в области исполнительного производства. Установлено, что суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в соответствии с нормами ГПК РФ. Ссылки Мягких С.Г. на ненаправление ему службой судебных приставов копии постановления от 30.08.2006г. о возбуждении исполнительного производства не могут быть причиной для отмены решения суда. Обстоятельства направления оспариваемого постановления ССП подтверждаются материалами надзорного производства N1ж-07 (л.д. 2, 19, 44). Ссылки апеллятора на то, что он не получил ответ из прокуратуры не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мягких С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи