Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Решетняка В.И., Савостиной Т.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Цыгуй Р.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому по уголовному делу Е.- нежилое помещение общей площадью 26,5 кв.м., комната N 24, этаж 2, литер А, расположенное по адресу:

В кассационной жалобе Цыгуй Р.Е., считающий себя собственником помещения, на которое наложен арест, просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов указывает, что помещение, расположенное по адресу:, он приобрел на открытых аукционных торгах 26.12.2011 у конкурсного управляющего ИП Е. - Х., действовавшего в силу Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании принятою собранием кредиторов решения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого Е. направлено в порядке ст. 115 УПК РФ в суд уполномоченным лицом - следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону А. по возбужденному 20 января 2012 года уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. ст.115, 165 УПК РФ.

После изучения ходатайства следователя и представленных материалов суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя, указав в постановлении, что в рамках возбужденного уголовного дела необходимость наложения ареста на имущество с целью возмещения имущественного ущерба, а также других имущественных взысканий существует, следователем в ходатайстве приведены основания.

Выводы суда мотивированы.

Доводы кассационной жалобы заявителя Цыгуй Р.Е. о том, что он является собственником помещения, расположенного по адресу:, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, из которой следует, что собственником указанного помещения является Е.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Заявителем Цыгуй Р.Е. не представлены документы, подтверждающие регистрацию договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции при кассационном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года о наложении ареста на имущество Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыгуй Р.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: