Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9798

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Чеботаревой М.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Чагина П.К. ГУ Ростовскому региональному отделению ФСС РФ в лице филиала N25 о взыскании задолженности по страховым выплатам,

по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 25 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Чагин П.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала N25 (далее ГУ РРО ФСС РФ) о взыскании задолженности по страховым выплатам, на том основании, что с 23.04.1973г. по 28.02.1991г. работал на подземных работах в ш. "Ю" ОАО "Р". 03.11.1984г. ему был установлен диагноз профессиональное заболевание вследствие работы во вредных условиях. Факт причинения вреда здоровью истца и его связь с производством подтверждается актом о профессиональном заболевании.

24.03.1999г. истцу впервые была определена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным 03.11.1984г.

После установления ему впервые степени утраты профессиональной трудоспособности, истец обратился с заявлением к работодателю о выплате сумм в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием.

Назначение сумм в возмещение вреда здоровью работодатель произвел в соответствии с нормами действующего законодательства - из среднемесячной заработной платы за 12 месяцев работы перед установлением впервые застрахованному профессионального заболевания, а именно с ноября 1983 года по октябрь 1984 года с индексацией заработка на коэффициенты роста минимального размера пенсии.

Приказом по филиалу N 25 ГУ РРО ФСС РФ истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты без индексации заработка в порядке, установленном при исчислении заработка для назначения пенсий, как того требовали положения части 3 статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 и положения ст. 28 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Такой порядок назначения сумм возмещения вреда здоровью впервые в период с 30.11.1995 г. по 31.12.1999 г. не предусмотрен действующим законодательством.

Истец указывает, что в результате нарушения действующего законодательства, в связи с неприменением при расчете сумм возмещения вреда здоровью пенсионных коэффициентов, предусмотренных ст. 11 Правил, исполнительным органом ФСС, размер ежемесячных страховых выплат, назначенных ему, оказался заниженным, что нарушает его права и законные интересы.

В результате плановой проверки в сентябре-октябре 2011 года его личного (учетного) дела РРО ФСС РФ было выявлено, что ответчиком ошибочно к его заработку не были применены пенсионные индексы, применение которых предусмотрено действующим законодательством.

Приказом от 09.11.2011г. N14436В по филиалу N25 ГУ РРО ФСС РФ истцу произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат с 01.11.2011г. и установлен в размере ? руб., а с 01.01.2012г. с учетом индексации ежемесячных страховых выплат с 01.01.2012г. в размере ? руб.

Учитывая, что ответчик отказывается выплачивать истцу задолженность по ежемесячным страховым выплатам, образовавшуюся вследствие неправильного назначения истцу ежемесячной страховой выплаты, при ее назначении в 2000 году вследствие неправильного применения норм действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N25 задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2000г. по 31.10.2011г.

12.05.2012г. истец уточнил исковые требования, в части размера задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2000г. по 31.10.2011г. в сумме ? руб., которые он просит взыскать с ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N25 в его пользу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности от 08.12.2011г. и ордеру от 03.03.2012г. - Новиченко И.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиала 25 по доверенности от 13.12.2011г. - Курбатов В.А. иск не признал, просит в удовлетворении отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.06.2012 г. исковые требования Чагина П.К. удовлетворены.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N25 г.Шахты в пользу Чагина П.К. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2000 г. по 31.10.2011 г. в размере ? руб.

Кроме того, с ГУ РРО ФСС РФ взыскана госпошлина в размере ? руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами Конституции РФ, Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями Верховного Суда РФ и исходил из того, что согласно представленным приказам о перерасчете Чагину П.К. размера обеспечения по страхованию при назначении ежемесячной страховой выплаты к размеру его заработка ответчиком не были применены пенсионные индексы, предусмотренные Правилами возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем, ежемесячная страховая выплата истцу ответчиком была занижена с 01.01.2000 г. и перерасчет ее в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством был произведен только с 01.11.2011г. в результате плановой проверки в сентябре-октябре 2011 года личного (учетного) дела истца РРО ФСС РФ.

Суд признал верным расчет истца суммы недоплаты, с учетом того, что замечаний к данному расчету со стороны ответчика не поступило.

С данным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

При этом апеллянт утверждает о незаконности изданного филиалом N 25 приказа N 14436-В от 09.11.2011 "О перерасчете ежемесячных страховых выплат Чагину П.К.", в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по страховым выплатам за период с 01.01.2000г. по 31.10.2011г.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности от 13.12.2011г. - Тюкову В.Н., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности от 08.12.2011г. и ордеру от 23.08.2012г. - Еремеева С.С., возражавшего против жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является получателем ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, установленного ему 15.10.1984г., что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от 02.03.1999г. (л.д. 41-42)

24.03.1999г. профпатологическим бюро медико-социальной экспертизы N3 истцу была определена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 40% бессрочно (л.д. 44).

Согласно приказу N3653 от 01.03.2000 г. Чагину П.К. производились страховые выплаты в связи с профзаболеванием, полученным на шахте "Ю" в размере ? руб. пожизненно.

Приказом от 09.11.2011 г. N 14436В Филиала N 25 РРО ФСС РФ произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат, причитающихся истцу и с 01.11.2011г. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ? руб. бессрочно, которая с 01.01.2012г. с учетом индексации в составила - ? руб. (л.д.25).

В данном приказе N 14436В указано, что при проверке личного (учетного) дела Чагина П.К. выявлено, что при назначении ежемесячных страховых выплат истцу соответствии со ст.11 Правил возмещения вреда заработок индексировался в порядке, установленном действующим законодательством на момент обращения за выплатами, в данном случае, при расчете ежемесячной страховой суммы не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом N 180-ФЗ от 24.11.2005 года. После перерасчета размер ежемесячных страховых выплат составил ? руб.

С учетом установленных обстоятельств, постановляя решение об удовлетворении исковых требований Чагина П.К. о взыскании с ответчика недоплат страховых выплат, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при назначении ежемесячной страховой выплаты к размеру его заработка ответчиком не были применены пенсионные коэффициенты, предусмотренные ч.3 ст.11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в связи с чем, ежемесячная страховая выплата истцу ответчиком была занижена с 01.01.2000 года и перерасчет её в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством был произведен только с 01.11.2011 года. Данное обстоятельство, а также вина ответчика в образовавшихся за данный период недоплатах, признана ответчиком, что подтверждается приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) от 09.11.2011 г. N 14436 В, поэтому суд правомерно счел требования истца о взыскании недоплат по ежемесячным страховым выплатам за весь период недоплат, т.е. с 01.01.2000 г. по 31.10.2011г. и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, при этом суд установил, что размер недоплаты истцу страховых выплат за период с 01.01.2000 г. по 31.10.2011г. составляет ? руб.

При этом суд руководствовался требованиями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями части 3 ст.11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N4214-1, Федеральным законом N 180-ФЗ от 24.11.1995 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц (статья 35, часть 3; статья 41 часть 1, Конституции Российской Федерации), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12), и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (пункт 3 статьи 10).

Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года N 461-0 определено, что положение статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС об отсутствии вины несостоятельными, и полагает, что поскольку вина ответчика ГУ РРО ФСС (страховщика) в невыполнении требований Закона N 125-ФЗ подтверждается приказом самого ответчика от 09.11.2011 г. N 14436-В филиала N 25 РРО ФСС РФ, действующего на настоящий момент и не оспоренного ответчиком, которым произведен перерасчет Чагину П.К. ежемесячных страховых выплат в связи с не применением ответчиком к заработку истца пенсионных коэффициентов и страховые выплаты установлены истцу в сумме ? руб. с 01.11.2011 года бессрочно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Чагина П.К. к Филиалу N 25 ФГУ РРО ФСС РФ о взыскании недоплаты ежемесячных страховых в размере ? руб. Размер недоплат ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком в настоящем деле не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований заявленных Чагиным П.К. основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: