Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9610/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Иноземцевой О.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Зуевой И.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зуева И.В. обратилась в суд с иском к Зуеву А.Е., в котором просила суд признать совместной собственностью истца и ответчика жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за истицей право собственности на 3/4 доли данного дома, уменьшив долю Зуева А.Е. в указанном доме до 1/4.

В обосновании своих требований истица указала, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась. В период брака между супругами, совместно было нажито имущество - указанный выше жилой дом, который был приобретен в основном на средства, вырученные истицей от продажи, принадлежащих ей квартир в Украине. Ответчик внес на покупку дома примерно четвертую часть общей стоимости дома.

В судебном заседании Зуева И.Н. и ее представитель Тарасова Н.П. иск поддержали.

Ответчик Зуев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2012 года исковые требования Зуевой И.В. удовлетворены частично.

Суд уменьшил долю Зуева А.Е. в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 1/2 доли.

Произвел раздел совместно нажитого Зуевым А.Е. и Зуевой И.В. имущества - жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал право общей долевой собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. Калиновка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,4 кв.м., в том числе жилой - 30,1 кв.м. в следующих долях: за Зуевым А.Е. 1/2 доля, за Зуевой И.В. - 1/2 доля.

Также суд внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве Зуева А.Е. и Зуевой И.В. на данный жилой дом, указав их право собственности в праве на жилой дом по 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части иска Зуевой И.В. суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Зуева А.Е. в пользу Зуевой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Зуева И.В. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение, которым признать за ней право собственности на 3\4 доли в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю собственности Зуева А.Е. в данном доме до 1\4 доли.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Зуевой И.В., изложенную в исковом заявлении и, поддержанную в ходе судебного разбирательства.

В частности, просит учесть, что она с ответчиком 09.07.1999 г. вступили в зарегистрированный брак и проживали в Украине, где у нее вместе в собственности была двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также 1\2 доля трехкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истица продала свои квартиры и на эти деньги приобрела спорный жилой дом.

Также ссылается на то, что мать ответчика действительно оказала небольшую материальную помощь в покупке спорного жилого дома, примерно равную четвертой части стоимости дома.

По мнению заявителя, суд не оценил представленные договоры купли-продажи квартир.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Зуева А.Е., его представителя Зуеву О.Е., действующую на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая вышеизложенные нормы права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании право общей долевой собственности на жилой дом за Зуевым А.Е. 1/2 доля, за Зуевой И.В. - 1/2 доля.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истица в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что на денежные средства от продажи квартир в Украине стороны по делу купили спорный жилой дом.

Таких доказательств он не представил и суду апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Представленные доказательства, в том числе касающиеся продажи истицей квартир в Украине, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: