Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9564

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей: Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.

с участием прокурора : Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Администрации Советского района г. Ростова- на- Дону и апелляционному представлению прокурора Советского района на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону обратилась с иском к Мосину В.С. об обязании приостановить строительство строящегося объекта, признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью???????...

На земельном участке ответчик осуществил строительство капитального объекта, площадь застройки которого составляет 261,5 кв.м.

Истец ссылаясь на Правила землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской думы N 87 от 26.04.2011г. указывает, что земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ????. расположен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), в которой разрешено возведение индивидуальных жилых домов и других объектов в соответствии с перечнем видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков. При этом, максимальная высота зданий и сооружений для зоны Ж-1 не должна превышать 12 метров.

Истец указывает, что согласно акту обследования от 15.08.2011г. земельного участка принадлежащего ответчику, составленного специалистами отдела архитектуры Советского района г.Ростова-на-Дону, выявлены существенные нарушения градостроительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства на данном земельном участке. На земельном участке возведен объект капитального строительства, высота которого от планировочной отметки участка до верхней грани плиты покрытия четвертого этажа здания составляет 13,7 м.

Расстояние от наружной грани стены строящегося здания до наружной грани стены существующего здания, расположенного на соседнем земельным участке ????????????., составляет 4,52 м, что противоречит требованиям ст. 69 п. 10 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, согласно которого расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 м.

Расстояние от наружной грани стены строящегося здания до наружной грани стены существующего здания, расположенного на соседнем земельном участке ????????????. составляет - 5,93м, что противоречит требованиям ст. 69 п. 10 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, согласно которого расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 м.

Расстояние от наружной грани стены строящегося здания до наружной грани стены существующего здания расположенного на соседнем земельном участке по ????????????.составляет - 3,90 м, что противоречит требованиям ст. 69 п. 10 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, согласно которого расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 м.

На первом этаже здания расположено семь раздельных комнат, имеющих дверные проемы с выходом в общий коридор, в каждой из комнат расположено по три вентиляционных блока.

На втором и третьем этажах здания расположено восемь раздельных комнат, имеющие дверные проемы с выходом в общий коридор, в каждой из комнат расположено по три вентиляционных блока.

По мнению администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, объект капитального строительства, расположенный ???????.обладает признаками многоквартирного дома.

Истец считает, что при возведении данного строения нарушены: разрешенный вид использования земельного участка; нормы противопожарной безопасности; градостроительные нормы и правила по высоте строения; порядок строительства многоквартирных домов (без получения соответствующего разрешения, экспертизы проекта, проведения публичных слушаний и т.д.).

Ответчик разрешение на строительство, многоквартирного дома в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" не оформлял и самовольно осуществляет строительство многоквартирного дома, в то время как, строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке возможно только после проведения процедуры публичных слушаний, предусмотренной Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской думой N 87 от 26.04.2011г., т.к. строительство многоквартирных домов в зоне Ж-1 относится к условно разрешенным видам использования, а не к основным.

Согласно протоколу заседания комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону от 08.04.2011г. данный объект капитального строительства признан обладающим признаками самовольного строительства.

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону просила суд вынести решение, которым обязать ответчика Мосина В.С. приостановить строительство капитального объекта по адресу: ????????..признать возведенный объект самовольной постройкой; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства ; обязать ответчика снести самовольную постройку.

Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в интересах РФ и муниципального образования г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику Мосину В.С. о признании объекта по ?????? самовольной постройкой и его сносе, ссылаясь на то, что прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при производстве строительных работ по возведению капитального объекта на земельном участке по??????в г.Ростове-на-Дону. В ходе проверки установлено, что Мосин В.С., действуя в качестве физического лица, без разрешения на строительство возвел на принадлежащем ему на праве собственности указанном земельном участке постройку, состоящую из цокольного, первого, второго, третьего этажей здания, а также элементов частично возведенного четвертого этажа.

Произведенным осмотром дома установлено, что высота здания от планировочной отметки участка до верхней грани плиты перекрытия четвертого этажа здания составляет 13,7м в нарушение требований п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, предусматривающих максимальную высоту здания - 12 м.

В соответствии с заключением специалистов отдела архитектуры администрации Советского района г.Ростова-на-Дону здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, так как имеет общие внеквартирные помещения и инженерные системы (вентиляционные шахты), самостоятельные выходы из квартир в помещения общего пользования.

Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону указал, что допущенные ответчиком Мосиным B.C. нарушения являются следствием несоблюдения федеральных законов и нормативно-правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти, и, в связи с этим, существенно затрагивает законные интересы Российской Федерации.

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону просил суд признать возводимый ответчиком Мосиным B.C. объект капитального строительства самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет снести объект капитального строительства.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2011г. гражданское дело по иску администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к ответчику Мосину В.С. об обязании приостановить строительство строящегося объекта по адресу:????????, признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе; исковое заявление прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах РФ и муниципального образования г.Ростова-на-Дону к Мосину В.С. о признании объекта по адресу:??????. самовольной постройкой и его сносе, были объединены в одно производство (л.д. 106,т.1).

В судебном заседании представитель истца - администрации Советского района г.Ростова-на-Дону - Андриенко М.В., действующая на основании доверенности (л.д.5,т.2), заявленный иск, а так же исковое заявление прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Бервинова В.В. заявленный иск, а так же исковое заявление администрации Советского района г. Ростова-на-Дону поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Мосина В.С. - Мазаная М.И., действующая на основании доверенности (л.д.110, т.1), просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г.Ростова-на-Дону и прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мосин В.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону", региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Администрации г.Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

23 мая 2012 года Советский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону к Мосину В.С. об обязании приостановить строительство капитального объекта по ??????.. ??, о признании возведенного объекта самовольной постройкой, о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, обязании снести самовольную постройку расположенную по адресу: ??????...

Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2011г.:

- снял арест с земельного участка, расположенного по адресу: ????????..и на строение, расположенное на данном земельном участке;

- отменил запрещение Мосину В.С. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением земельного участка и строения, расположенного на земельном участке по адресу: ?????????..;

- отменил запрещение Мосину В.С. производство строительных работ на земельном участке по ????????.

На решение суда поданы апелляционная жалоба Администрации Советского района г. Ростова- на- Дону и апелляционное представление прокурора Советского района.

В апелляционной жалобе Администрация Советского района г. Ростова - на- Дону просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт в жалобе, приводит доводы изложенные в исковом заявлении и обращает внимание на то, что по заключению эксперта ООО " ????????." объект имеет три этажа, что данный вывод сделан на основании технического паспорта.

Вместе с тем, из акта обследования от 15.08.2011года следует, что велись работы по возведению 4 этажа, высота которого от планировочной отметки участка до верхней грани плиты покрытия четвертого этажа здания составляет 13, 7 м.

Суд не дал надлежащую оценку тому, что согласно градостроительному плану и разрешению на строительство, выданному предыдущему собственнику предельное количество этажей установлено- 3.

Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса указывает, что при строительстве дома с количеством более трех этажей необходимо наличие проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку ответчик не проходил обязательную государственную экспертизу проектной документации на возводимый объект, то возведенный объект может представлять опасность жизни и здоровья граждан.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что строения является индивидуальным жилым домом, положив в основу заключение эксперта, проведенное по инициативе ответчика, в то время как дом обладает признаками многоквартирного дома.

Прокурор полагает, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд дел ненадлежащую оценку заключению эксперта " Ростовский центр судебных экспертиз" от 10.04.2012г..

По мнению апеллянта заключение эксперта является неполным, поскольку в нем отсутствует указание на количество этаже, не отражены данные о подземных надземных -чердачных и мансардных этажах.

В заключении эксперта не дана оценка ряду вопросов, которые в обязательном порядке подлежат оценке при проведении государственной экспертизы зданий подобного типа.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Прокурор обращает внимание на то, что для спорного объекта установлено противопожарное расстояние не менее 6 метров, однако расстояние от стен жилого дома до границ, разделяющих соседние домовладение менее 3 метров.

Вопрос о степени огнестойкости и классе пожароопасности конструкций спорного здания и соседний строений экспертом не исследовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав лиц участвующих в деле, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства на ????????? ?????.., который истцы просят снести, находится в собственности у ответчика Мосина В.С..

Право собственности Мосина В.С. подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.02.2011г.

Ответчик Мосин В.С. является также собственником земельного участка, площадью 597 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства, на основании свидетельства о государственной регистрации от 31 мая 2010 года.

15.09.2008г. администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону по указанному адресу на имя Г. Е.С., бывшей собственнице земельного участка и домовладения было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого дома на земельном участке площадью 597 кв.м, срок действия разрешения до 15.09.2018г.

15.09.2008г. выдан градостроительный план земельного участка под N ???????.. с расстоянием по меже с соседними участками три метра.

05.05.2010г. Гайдамакина Е.С. земельный участок по ??????.и домовладение, расположенное на указанном земельном участке продала ответчику по делу Мосину В.С., что подтверждено договором купли-продажи, оформленном в установленном порядке и удостоверенным нотариусом, а впоследствии зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта, как многоквартирного с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих на то, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами как администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону, так и прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что прокуратурой не предоставлено доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено с нарушениями, которые исключают его эксплуатацию, и действительно создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, влияют на благоприятную окружающую среду.

Суд посчитал, что возведенный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности, что подтверждено в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Суд, установив, что, возведя объект незавершенного строительства на земельном участке, принадлежащим на праве собственности, ответчиком было зарегистрировано право собственности на данный объект незавершенного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Регистрация права собственности на оспариваемый объект недвижимости произведена ответчиком в установленном порядке на основании предоставленных в управление документов. Оснований для признания зарегистрированного права на оспариваемое строение недействительным не имеется.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком никем не обжалованы и незаконными не признаны.

Рассматривая доводы прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону о том, что данный иск заявлен им в интересах Российской Федерации и муниципального образования суд указал на то, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Мосиным В.С. нарушаются права Российской Федерации как государства и муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы и апелляционного представления не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции) установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу перечисленных норм права, самовольной постройкой спорный объект незавершенного строительства являться не может, поскольку возведен на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство прежним собственником, создан на принадлежащем ответчику земельном участке, отведенном для соответствующих целей в установленном порядке, а также возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Истцами ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, учитывая установленную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ возможность ответчика признать за собой право собственности на данный объект, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта,

Следует иметь в виду, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апеллянтов, что суд необоснованно положил в основу решения заключение " Ростовского центра судебных экспертиз" от 10.04.2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку решение принято судом на основании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а наличие нарушений, допущенных при возведении спорного строения, которые суд не отнес к числу существенных, не является безусловным основанием для признания его самовольной постройкой.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянтов о том, что возведено задание количеством более трех этажей, что в соответствии с Градостроительным кодексом при строительстве дома с количеством этажей более трех необходимо положительное заключение государственной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный объект незавершенного строительства построен в соответствии с градостроительным планом, выданным администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону.

В материалы дела ответчиком представлено заключение о результатах исследования N 883-Э от 22.09.2011г., выполненное экспертом ООО "???????" Твардовским А.А., в соответствии с которым строительство нового незавершенного строительством здания литер ??????.. на 22.09.2011г. не противоречит разрешению на строительство N 54 от 15.09.2008г.

Строящееся незавершенное строительством здание литер "К" в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: ???????..не противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка от 15.09.2008г, предъявляемым к разрешенному использованию земельного участка.

Строящееся незавершенное строительством здание литер "К" в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: г????????по виду разрешенного строительства, назначению, этажности, проценту застройки и расстоянию от окон жилых комнат до стен соседних не противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка от 15.09.2008г., предъявляемым к разрешенному использованию земельного участка, назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N ????????.. возведенное ответчиком Мосиным В.С. строение соответствует всем нормам и правилам СанПиН, СНиП, соответствует строительным, градостроительным норм, правилам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан, и дальнейшее подключение к существующим коммуникациям не несет особых дополнительных нагрузок. Сохранение данного объекта незавершенного строительства при незначительных отклонениях -возможно.

В заключении строительно- технической экспертизы ????????. указывается, что конструктивная схема здания исследуемого жилого дома - несущий монолитный железобетонный каркас с ограждающими слоистыми стена, медуэтажным монолитным железобетонным перекрытием, обеспечивающим устойчивость, пространственную жесткость и геометрическую неизменяемость объекта.

На момент проведения натурного обследования, здание является трехэтажным зданием ( чердачное помещение не входит в определение этажности здания, а предназначено для обслуживания конструкций крыши( л.д. 235)

Дав оценку имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, суд пришел к правильному выводу, что доказательств того, что ответчик построил многоквартирный жилой дом, материалы дела не содержат. Ответчиком возведен одноквартирный индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, в связи с чем, выполнение требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ об обязательной государственной экспертизе проекта и осуществлении государственного строительного надзора не требуется.

Доводы о необоснованности отклонения судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Учитывая, что как в исковом заявлении, так и в апелляционном представлении прокурора не указано в чем конкретно заключается интерес государства и муниципального образования, какое право нарушено возведенным строением, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика обязанность снести строение, суд обоснованно отказал в иске.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что судом не исследовался вопрос о степени огнестойкости и классе пожароопасности конструкций, поскольку в заключении эксперта ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" от 10.04.2012 года, которому дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ второй вопрос посвящен исследованию соответствия возводимого объекта незавершенного строительства требованиям действующих пожарных норм и правил.

Эксперты, ссылаясь на положения " Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" указали на то, что по конструктивным решениям здание относится ко 2 -му классу ответственности, 2-й степени огнестойкости.

Доводы апелляционного представления о том, что ответчиком нарушены минимальные противопожарные расстояния между строениями, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения впоследствии соответствующих нарушений и эксплуатации здания в соответствии с его назначением.

В заключении экспертов от ?????..года эксперты указали на несоответствие расстояния между домовладениями N??????? и пришли к выводу о том, что для устранения выявленных несоответствий необходимо проведение соответствующих компенсационных противопожарных мероприятий, в данном случае - устройство противопожарных гидрантов от существующей системы водоснабжения ( для домовладения ?????..).

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционное представления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и представления не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова- на- Дону от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Ростова-на- Дону и апелляционное представление прокурора Советского района без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :