Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-6068

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Балакина А.В., апелляционному представлению Сальского городского прокурора на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском к Балакину А.В. об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, взыскании расходов на проведение пластической операции.

В обоснование исковых требований истица указала, что в результате произошедшего 28.03.2011 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "?" "?", под управлением водителя Балакина А.В. и автомобиля "?" "?", под управлением водителя Пономарева В.Ю., в котором она находилась в качестве пассажира, ей причинены телесные повреждения в виде ссадин, травматических отеков мягких тканей лица, скальпированной раны носа.

При медицинском освидетельствовании в ФГУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения и социального развития РФ" 11 мая 2011 года у нее отмечены изменения формы носа в виде клювовидной деформации кончика носа с легкой девиацией вправо, снижением проекции кончика носа, гипертрофических рубцов обоих крыльев носа в 5мм (справа) и 8 мм (слева) от крыло-щечной борозды. Переход кожной колонны на фильтрум и верхнюю губу замещен гипертрофическим рубцом розового цвета и плотной консистенцией деформирующем указанную зону и сужающим просвет ноздрей с затруднением носового дыхания справа.

Специалистами установлено, что для коррекции внешности потребуется одна либо несколько пластических операций, но и в этом случае 100% результат не будет достигнут.

По заключению специалиста у истицы выявлен изгладимый дефект внешности с нарушением дыхательной функции.

Стоимость пластической операции составит "?" рублей.

Поскольку виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Балакин А.В., истица просила суд признать причиненные ей телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица; взыскать с Балакина А.В. в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере "?" рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года исковые требования Кузнецовой Е.О. удовлетворены. Суд постановил решение, которым признал телесные повреждения лица Кузнецовой Е.О. неизгладимым обезображиванием лица; указанные телесные повреждения определены как тяжкий вред здоровью; с Балакина А.Б. в пользу Кузнецовой Е.О. взыскана сумма расходов на лечение в размере "?" рублей.

С Балакина А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "?" рублей.

С указанным решением суда не согласился Балакин А.В. и обжаловал его в апелляционном порядке. Также на решение суда Сальским городским прокурором Ростовской области принесено апелляционное представление.

Балакин А.В. указывает, что при рассмотрении спора судом 1-й инстанции были нарушены нормы процессуального права. Иск к производству суда принят без подтверждения оплаты государственной пошлины. Постановляя решение, суд вышел за рамки заявленных требований, в части установления факта его виновности в ДТП. Кроме того, не учтено, что данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства. При разрешении спора судом не дана оценка показаниям свидетеля Балакиной А., согласно которым в момент ДТП истица и Пономарев В.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения, и дорожно-транспортное происшествие произошло по их вине.

По мнению апеллянта, положенное в основу судебного решения заключение эксперта N "?" является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны примененные методики исследования телесных повреждений.

В апелляционном представлении указывается на то, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не установлены значимые для дела обстоятельства: а именно, кто является владельцами транспортных средств - участников ДТП, была ли в установленном законом порядке застрахована их гражданская ответственность; если застрахована, тогда суду следовало привлечь для участия в деле страховые компании. Суду также следовало учесть, что вред истице был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем, владельцы этих источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный 3-м лицам, солидарно. Однако, водитель Пономарев В.Ю. для участия в деле привлечен не был.

Определением от 31.05.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда 1-й инстанции.

Указанным определением для участия в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО "ГСК "Югория", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Братчикова А.А., одновременно являвшегося работодателем Балакина А.В. В качестве ответчиков по делу также были привлечены Братчиков А.А., Пономарев В.Ю., ООО "СГ "Адмирал".

В ходе рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции Кузнецовой Е.О. исковые требования были уточнены. Она просила признать телесные повреждения лица неизгладимым обезображиванием и определить как тяжкий вред здоровью; взыскать с ОАО "ГСК "Югория", ООО "СГ "Адмирал" в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью "?" руб.; взыскать с Братчикова А.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда "?" руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, понесенные на приобретение лекарств, транспортные расходы и медицинское освидетельствование, расходы по оплате услуг представителя в размере "?" руб.; отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции Кузнецова Е.О., ее представитель Альперенко В.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении.

Балакин А.В., Пономарев В.Ю., Братчиков А.А., представители ООО "СГ "Адмирал", ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. В отношении не явившихся дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора по существу установлено, что 28.03.2011 года в 00 часов 18 минут водитель Балакин А.В., управляя автомобилем "?" "?" г\н "?", принадлежащим Братчикову А.А., двигаясь по автодороге Котельниково-Песчанокопское 330 км + 400м выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "?" г\н "?" под управлением Пономарева В.Ю.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "?" г\н "?" Кузнецовой Е.О. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N "?" от "?" года ГОУЗ Бюро СМЭ Ростовской области, выполненного в рамках настоящего спора, у Кузнецовой Е.О. в связи с событиями 28.03.2011 года имелись повреждения в виде скальпированной рваной раны кончика носа с частичным отрывом правого и левого крыльев носа и нижней части переносицы, закрытого перелома костей носа, травматического отека мягких тканей и множественных ссадин лица. Этим же заключением установлено, что в настоящее время имеются последствия повреждений в виде выраженных рубцов кожной перегородки носа, рубцов крыльев и спинки носа слева, разрыва внутренней ножки правого нижне-латерального хряща с потерей опорной функции кончика носа и ротацией его вниз. Данные рубцы существенно нарушают эстетику лица и являются неизгладимыми. Пластическая коррекция может несколько улучшить данную ситуацию, но не исправит полностью.

При рассмотрении спора также установлено, что на момент ДТП Балакин А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Братчиковым А.А., что подтверждается трудовой книжкой, и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением следователя СО при ОВД по Сальскому району от 07.05.2011 года в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному 148 УПК РФ (до установления всех обстоятельств ДТП).

Согласно страховому полису серии "?" N "?" от "?" года собственником автомобиля "?" "?" г\н "?" Братчиковым А.А. гражданская ответственность была застрахована без ограничения количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством ОАО "ГСК "Югория". Гражданская ответственность водителя Пономарева В.Ю. была застрахована ООО "СГ "Адмирал", что подтверждается страховым полисом серии "?" N "?".

Обращаясь в суд с иском, истица представила в качестве доказательства, подтверждающего стоимость затрат по проведению пластической хирургии лица в связи с полученной травмой в результате ДТП, справку, выданную НУЗ г. Ростова-на-Дону "?" 21.04.2011 года, согласно которой стоимость предстоящей операции составит "?" руб.

По информации, представленной в суд апелляционной инстанции тем же лечебным учреждением, затраты по исправлению последствий травмы носа у Кузнецовой Е.О. на момент рассмотрения спора, включающие в себя дооперационное обследование, операцию ринопластики с применением трансплантатов, пребывание в стационаре, послеоперационную реабилитацию необходимого лечения в связи с проведением пластической операции, составят "?" руб.

Указанная стоимость операции в необходимом Кузнецовой Е.О. объеме, подтверждается справкой, выданной ФГБУ "?" Минсоцздравразвития РФ 09.08.2012 года.

По информации Медицинского центра "?" стоимость ринопластической операции (пластика носа), включающая в себя дооперационное обследование, риносептопластику, наркоз, палату, инъекции рассасывающие, перевязки, шлифовку рубцов, составит "?" руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с данным Законом размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью составляет не более 160000 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу факт причинения истице травмы в результате ДТП при взаимодействии двух источников повышенной опасности, имевшего место 28.03.2011 года, установлен, нуждаемость в проведении в проведении пластической операции по устранению последствий этой травмы подтверждена экспертным заключением, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кузнецовой Е.О. о взыскании расходов на предстоящую пластическую операцию.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия принимает во внимание данные НУЗ г. Ростова-на-Дону "?", а также ФГБУ "?" Минсоцздравразвития РФ, в соответствии с которыми затраты на исправление последствий травмы носа у Кузнецовой Е.О. составляют "?" руб.

При этом, судебная коллегия, считает необходимым указать, что расчет затрат, произведенный указанными лечебными учреждениями, основан на результатах обследования Кузнецовой Е.О., анализе фактических данных, содержащихся в ее медицинских документах, ответчиками по делу при рассмотрении спора не оспорен.

Расчет стоимости ринопластической операции (пластики носа), представленный Медицинским центром "?", не может принять во внимание, поскольку выполнен он без соответствующего обследования истицы врачом-специалистом, изучения ее медицинских документов.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу, положения действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственными по несению расходов, вызванных повреждением здоровья возмещению вреда, причиненного здоровью Кузнецов, являются солидарно ОАО "ГСК "Югория" и ООО "СГ "Адмирал" в пределах лимита ответственности, установленного законом - "?" руб.; за пределами указанной суммы - также солидарно Братчиков А.А., как работодатель причинителя вреда водителя Балакина А.В., и Пономарев В.Ю., являющийся непосредственным причинителем вреда, с которых подлежит взысканию "?" руб.

В данном случае предстоящие расходы по проведению пластической операции в силу положений ст. 1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам. На момент рассмотрения спора судом эти расходы истицей не понесены, определены на будущее, носят целевой характер, в связи с чем, их взыскание должно быть осуществлено путем оплаты представленных Кузнецовой Е.О. счетов лечебного учреждения. Такой механизм оплаты предстоящих расходов не противоречит нормам ст. 1082 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истицей также были заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученной травмой в сумме "?" руб. "?" коп.

Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что истица нуждалась в их приобретении материалы дела не содержат, также как не содержат доказательств того, что они ей были рекомендованы по медицинским показаниям в связи с полученной травмой.

Требования истицы о возмещении ей понесенных транспортных расходов в размере "?" руб. "?" коп. в связи прохождением судебно-медицинского освидетельствования в г. Ростове-на-Дону, медицинского освидетельствования Бюро СМЭ Ростовской области в размере "?" руб., фото услуг в размере "?" руб. подлежат удовлетворению с отнесением на Братчикова А.А. и Пономарева В.Ю. солидарно в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку понесены они были в рамках настоящего гражданского дела.

Что касается требований иска о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении тяжести вреда здоровью, то в этой части судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В данном случае вопросы, связанные с исследованием объема повреждения здоровья относятся к предмету спора по иску и подлежат проверке входе его разрешения по существу, как обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истица в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей "?" "?" г\н "?" и "?" г\н "?". В связи с чем, работодатель Балакина А.В. Братчиков А.А. и Пономарев В.Ю. в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истицей.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, Кузнецова Е.О. вправе требовать возмещения причиненного ей морального вреда как с обоих владельцев, так и с любого из них, как полностью, так и в части.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права имеются основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика Братчикова А.А. (к которому, с учетом уточнений), истицей предъявлены настоящие требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Братчикова А.А. в пользу Кузнецовой Е.О., судебная коллегия, с учетом тяжести полученных Кузнецовой Е.О. травм, длительности лечения, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда в размере "?" рублей будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истицы работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя солидарно с ОАО "ГСК "Югория" и ООО "СГ "Адмирал" подлежит взысканию "?" руб., солидарно с Братчикова А.А. и Пономарева В.Ю. "?" руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: солидарно с ОАО "ГСК "Югория" и ООО "СГ "Адмирал" в размере "?" руб.; солидарно с Братчикова А.А. и Пономарева В.Ю. в размере "?" руб. "?" коп.; с Братчикова А.А. в размере "?" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 27.01.2012 года по делу по иску Кузнецовой Е.О. к Балакину А.В. об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на лечение - отменить.

Исковые требования Кузнецовой Е.О. к Балакину А.В., Братчикову А.А., Пономареву В.Ю., ОАО "ГСК "Югория", ООО "СГ "Адмирал" удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ОАО "ГСК "Югория" и ООО "СГ "Адмирал" в пользу Кузнецовой Е.О. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью "?" руб.

Взыскать солидарно с Братчикова А.А. и Пономарева В.Ю. в пользу Кузнецовой Е.О. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью "?" руб., в счет возмещения расходов на медицинское освидетельствование "?" руб., фотоуслуги - "?" руб., транспортные расходы в размере "?" руб. "?" коп., а всего "?" руб. "?" коп.

Взыскать с Братчикова А.А. в пользу Кузнецовой Е.О. компенсацию морального вреда в размере "?" руб.

Взыскать солидарно с ОАО "ГСК "Югория" и ООО "СГ "Адмирал" в пользу Кузнецовой Е.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "?" руб.

Взыскать солидарно с Братчикова А.А. и Пономарева В.Ю. в пользу Кузнецовой Е.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "?" руб.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Е.О. отказать.

Взыскать солидарно с ОАО "ГСК "Югория" и ООО "СГ "Адмирал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "?" руб.

Взыскать солидарно с Братчикова А.А. и Пономарева В.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "?" руб. "?" коп.

Взыскать с Братчикова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "?" руб.

Исполнение решения судебной коллегии в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в сумме "?" руб. произвести путем оплаты представленных Кузнецовой Е.О. счетов лечебного учреждения.

Председательствующий

Судьи