Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9705

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Минасян О.Н., Хаянян Т.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Кулина Г.А. в лице представителя Шатовой О.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Г. обратился в суд с иском к Кулину Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, будучи малолетним ребенком, в лице своей матери приобрел по договору купли-продажи квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где на момент подписания договора никто зарегистрирован не был. В настоящее время истцу стало известно, что его отец - ответчик Кулин Г.А., который с ним и его матерью не проживал, брак между ними на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры был расторгнут, зарегистрировался по месту жительства в данной квартире. Фактически в данной квартире он не проживал, его вещей в данном жилом помещении не имеется. В настоящее время истцу необходимо распорядиться указанной квартирой, однако регистрация его отца, который фактически проживает по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, препятствует истцу в реализации его прав собственника.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать ответчика Кулина Г.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять его с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Кулин Г.А. обратился в суд со встречным иском к Кузьмину В.Г. о сохранении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного требования он указал, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира была приватизирована после смерти его родителей на него, его брата [ФИО]20 и на несовершеннолетнего на тот момент истца [ФИО]18 - его сына. Брак между ним и матерью ответчика был расторгнут в 1993 году, однако бывшая супруга отказалась снимать ребенка с регистрационного учета по месту жительства из квартиры его родителей, в связи с этим при приватизации несовершеннолетний истец получил в собственность 1/3 долю в квартире его родителей. После смерти родителей он с братом был вынужден продать квартиру, однако, поскольку он обязан был обеспечить жильем истца - своего сына, как несовершеннолетнего собственника доли квартиры, а денежных средств на покупку каждому из них, как истцу, так и ответчику, не хватало, жилье было приобретено только на несовершеннолетнего, а он в результате остался без квартиры и без денежных средств. По согласованию с бывшей супругой он вселился в приобретенную квартиру и с 1998 года там проживал. Он был там зарегистрирован по месту жительства вместе с сыном. Нес все расходы по содержанию квартиры, в квартире находятся его вещи. В конце декабря 2011 года он вернулся с работы и обнаружил, что дверь в квартиру взломана и заменена на новую. Ключи ему не дали. Поскольку другого жилого помещения у него нет, как и возможности его приобрести, он вынужден проживать у родственников.

Учитывая изложенное, истец просил суд сохранить за ним право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на пять лет.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кузьмин В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Кузьмина В.Г. по доверенности Сатири В.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, требования встречного иска не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кулин Г.А. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, требования встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Кулина Г.А. по доверенности Шатова О.А., в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, требования встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области просило рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года исковые требования Кузьмина В.Г. о признании Кулина Г.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Кулин Г.А. признан утратившим право пользования жиль помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина В.Г. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Кулина Г.А. к Кузьмину В.Г. о сохранении права пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с решением суда Кулин Г.А. в лице представителя Шатовой О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, сохранив за ним право пользования спорным жилым помещением сроком на пять лет.

Апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов дела, с нарушением его прав и законных интересов.

При этом он указал, что судом не было принято во внимание, что спорная квартира была приобретена фактически за его деньги. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на часть денежных средств, вырученных от продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была получена его умершими родителями, и приватизирована после их смерти на него, его брата и на то время несовершеннолетнего истца.

В решение суда указано, что он не нес расходов по содержанию квартиры, однако у него имеются все квитанции по оплате коммунальных услуг. Он установил в квартире телефон, кабельное телевидение, и нес все другие необходимые расходы по содержанию жилья, в квартире находятся его вещи. Часть квитанций была приобщена к материалам дела в судебном заседании, остальные документы суд обозрел в ходе заседания.

Апеллянт считает, что у суда была возможность с учетом его обстоятельств сохранить за ним право пользования жилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кулина Г.А. и его представителя по доверенности Шатову О.А., представителя Кузьмина В.Г. по доверенности Сатири В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.1998 года, истец Кузьмин В.Г. будучи малолетним ребенком, в лице своей матери [ФИО]23, по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Брак между матерью истца - [ФИО]23 и ответчиком на момент приобретения квартиры расторгнут.

Согласно справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.04.2012 года Кулин Г.А. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении 6-7 лет по настоящее время совместно с сожительницей [ФИО]24 и ее сыном [ФИО]25 где ведут совместное хозяйство.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик Кулин Г.А. перестал быть членом семьи истца, каких-либо соглашений о проживании в спорной квартире ответчик с истцом не подписывал, следовательно, ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Рассматривая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку, согласно поквартирной карточке и справке ООО УК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.12.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кулин Г.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу 14.04.2011 года.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика.

Суд, рассматривая требования встречного искового заявления Кулина Г.А. о сохранении за ним права пользования жилым помещением сроком на пять лет, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку семейные отношения между сторонами по делу прекращены, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между сторонами по делу не заключалось, ответчик длительное время - на протяжении нескольких лет фактически проживает по другому адресу, при этом он является трудоспособным, его среднемесячная заработная плата составляет 16 206 рублей 78 копеек, что позволяет заключить договор найма другого жилья.

В связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кулина Г.А. о сохранении права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Кузьмин В.Г. является собственником спорного жилого помещения, никаких прав на данную квартиру у Кулина Г.А. не имеется, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником квартиры и ответчиком отсутствует, членом семьи собственника Кулин Г.А. не является, оснований, предусмотренных ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения права пользования жилым помещением судом не установлено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о вложении личных средств при приобретении квартиры не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из установленных по делу обстоятельств, следует, что спорная квартира приобретена [ФИО]23, действующей за своего несовершеннолетнего сына Кузьмина В.Г. за счет личных денежных средств. Доказательств того, что на приобретение спорного жилья были потрачены денежные средства ответчика Кулина Г.А., не представлено.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод о том, что ответчик нес расходы по содержанию квартиры, о чем у него имеются квитанции, а также в квартире находятся его вещи, поскольку таких доказательств суду первой инстанции заявителем представлено не было.

Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы исследованы и должным образом оценены судом, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основанием для отмены по существу правильного решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: