Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8414/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Барановой Н.В.

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. по апелляционной жалобе Юркова П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кречетова О.В. обратилась в суд с иском к Юркову П.Л., Кречетову Б.В., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд выделить 1/2 долю в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ней право собственности на 1/2 долю данной квартиры, исключив право собственности Кречетова Б.В. на 1/2 долю указанной квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2009 г. с ее супруга Кречетова Б.В. в пользу [ФИО]9 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 800 000 руб., а также проценты за просрочку в возврате займа за период с 25.11.2008 г. по 19.11.2009г. с размере 793 152 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 7 623152 руб..

На основании исполнительного листа от 22.12.2009 г. судебным исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО 05.05.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого у должника Кречетова Б.В. выявлено имущество: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая ему на праве общей совместной собственности. На данную квартиру судебный пристав-исполнитель Октябрьского г. Ростова-на-Дону УФССП по РО наложил арест, а затем 21.02.2011 г. квартира была незаконно реализована на торгах в форме открытого аукциона за 1 920 000 руб. Победителем торгов был признан Юрков П.Л.. Однако, данная квартира была приобретена Кречетовым Б.В. в общую совместную собственность.

Истица Кречетова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кречетов Б.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержала заявление своего доверителя о признании иска.

Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в судебное заседание не явился.

Ответчик Юрков П.Л. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд выделил Кречетовой О.В. 1/2 долю в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество-квартиру N59, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Горшкова, 59. д. 1, признав за ней право собственности на 1/2 долю названной квартиры, исключив право собственности Кречетова Б.В. на 1/2 долю данной квартиры.

В апелляционной жалобе Юрков П.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности он ссылается на то, что согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 21.02.2011 года, Юрков П.Л. был признан победителем торгов по продаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и протоколом за N23/8-11 от 21.02.2011 года имущество ему передано в собственность.

28.02.2011 г. между Юрковым П.Л. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области был подписан в простой письменной форме договор купли-продажи арестованного имущества и составлен акт приема-передачи указанной квартиры, согласно которым он фактически приобрел в собственность квартиру.

При этом, он, сославшись на положения статьи 45 СК РФ, просит учесть, что в настоящее время спорная квартира не принадлежит ни Кречетовой О.В., ни Кречетову Б.В., в связи с чем истица не могла заявлять подобного рода требования.

Также он отмечает, что суд не дал правовой оценки имеющемуся в материалах дела отзыву ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

При таких обстоятельствах заявитель считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

На данную апелляционную жалобу Кречетовой О.В. в лице представителя Зиминой И.Н. поданы возражения, в которых она просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Кречетова Б.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юркова П.Л.-Белимова Е.В., Кречетовой О.В.-Зимину И.Н., судебная коллегия в данном случае считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Постановленное в данном случае судом 1-й инстанции решение по настоящему делу в части не отвечает вышеназванным положениям гражданского законодательства РФ.

В частности суд вынес решение при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, статьями 24, 256 Гражданского кодекса РФ, статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что спорная квартира является их совместной собственностью, долг, возникший в период брака не является общим, возник по инициативе одного из супругов -Кречетова Б.В. вы своих интересах, денежные средства по договору займа от 16.10.2008 г. были использованы не на нужды семьи.

Также суд первой инстанции установил, что арестованное имущество могло быть реализовано только в той части, которая принадлежала должнику Кречетову Б.В..

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, что брак между истицей и ответчиком Кречетовым Б. В. был заключен 27.08.1982 г. и до настоящего момента не расторгнут.

30.12.1999 г. между [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14 и Кречетовым Б.В. был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]15, зарегистрированный в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.01.2008 г. зарегистрировано право собственности за Кречетовым Б.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Ростовской области, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, спорная квартира приобретена в период брака.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2009 г., вступившего в законную силу, с Кречетова Б.В. в пользу [ФИО]9 по договору займа взыскана задолженность в размере 6 800 000 руб., проценты за просрочку в возврате займа за период с 25.11.2008 по 19.11.2009 в сумме 793 152 руб., расходы по оплате госпошлины - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 7 623 152 руб..

На основании указанного решения выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

04.05.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кречетова Б.В.. Судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая должнику.

29.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление "Росимущество по Ростовской области".

Данная квартира была реализована на торгах в форме открытого аукциона за 1 920 000 руб.. Победителем торгов признан Юрков П.Л..

28.02.2011г. между ТУ "Росимущество по Ростовской области" и Юрковым П.Л. заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подписан акт приема-передачи данной квартиры..

Право собственности на спорную квартиру за Юрковым П.Л. не зарегистрировано в силу обременения.

12.10.2011 г. в адрес службы судебных приставов поступило заявление взыскателя [ФИО]16 об окончании исполнительного производства в отношении Кречетова Б.В. в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от29.11.2011 г. исполнительного производство окончено в связи с фактическим его исполнением.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2011 г., вступившего в законную силу 08.12.2011 г., в удовлетворении исковых требований Кречетова Б.В. к ООО "ТСпецстрой", ООО "Семечка", ТУ "Росимущество по Ростовской области" о признании недействительными первичных торгов в форме открытого аукциона, назначенных на 30.12.2010 г. по реализации арестованного имущества-квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Пункт 1 ст. 45 СК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 256 п.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 3 указанной выше статьи предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, право требования выдела доли при обращении взыскания на имущество должника принадлежит именно кредитору, а не супругу. Таких требований кредитор [ФИО]16 к Кречетовым не предъявлял, как и не предъявляла требований Кречетова О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В силу ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Согласно ст.550 ГК РФ договор купли - продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания (за исключением жилых помещений и предприятий).

Из смысла указанной нормы следует, что отношения по договору купли-продажи недвижимости возникают с момента его заключения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ права перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из смысла положений ст. 551 ГК РФ следует, что, поскольку сам договор продажи недвижимости не нуждается в государственной регистрации, он вступает в силу для его сторон непосредственно с момента подписания договора, а государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности к покупателю, отсутствие такой государственной регистрации не может повлечь за собой недействительность самого договора продажи недвижимости, а порождает лишь то последствие, что до государственной регистрации покупатель не может считаться собственником приобретенного им объекта недвижимости (поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом).

При этом, следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку оно служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Как следует из материалов дела спорное имущество Юрков П.Л. приобрел на торгах, заключен договор купли-продажи, объект недвижимости по акту приема-передачи передан также Юркову П.Л., на момент вынесения решения судом первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции его права как покупателя в установленном законом порядке не оспорены заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Кречетовой О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Кречетовой Ольги Валерьевны к Юркову Петру Леонидовичу, Кречетову Борису Владимировичу, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: