Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9802

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Пархоменко В.Ф. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) о взыскании задолженности по страховым выплатам по апелляционной жалобе ГУ - РРО ФСС РФ на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 июня 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточненных исковых требований Пархоменко В.Ф. обратился в суд к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) о взыскании задолженности по страховым выплатам, указав в обоснование иска, что 01.03.1979 г. в период работы в ДАО "Шахтоуправление "им. А.М. Горького" ОАО "Ростовуголь" он получил производственную травму, вследствие которой 25.11.1996 г. ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с чем работодатель назначил ему денежные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с производственной травмой, руководствуясь действовавшими на тот момент Правилами возмещения работодателями вреда, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1.

В связи с ликвидацией работодателя страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью выплачивались истцу с 01.01.1998 года фондом социального страхования на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако, приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты ответчиком без индексации заработка в порядке, установленном при исчислении заработка для назначения пенсий, как того требовали положения ч.З ст. 11 Правил и положения ст. 28 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем их размер оказался заниженным, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по филиалу N 25 ГУ РРО ФСС РФ истцу был произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат с 01.12.2011 г. бессрочно и ему назначена страховая выплата в размере 5620 руб. 46 коп., что соответствует представленному им в настоящее время расчету.

Истец полагает, что поскольку размер ежемесячных страховых выплат был определен ему неверно вследствие вины работников Фонда социального страхования РФ, ответчик должен произвести ему доплату по ежемесячным страховым выплатам за весь период неправильных начислений.

Отказ ответчика выплатить ему задолженность по ежемесячным страховым выплатам, образовавшуюся вследствие неправильного назначения ответчиком в 1998 году суммы ежемесячной страховой выплаты вследствие неправильного применения ответчиком норм действующего законодательства, истец считает необоснованным, поскольку п. 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение N2 к Приказу ФСС РФ от 13.01.2000 N6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), содержит норму, согласно которой суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 21,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно представленному истцом расчету размер недоплаты за период с 01.01.1998 г. по 30.11.2011 г. составляет 196153,29 рублей.

Пархоменко В.Ф. просил суд взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.1998 г. по 30.11.2011 г. в размере 196153,29 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 июня 2012 года с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) в пользу Пархоменко В.Ф. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.1998 г. по 30.11.2011 г. в размере 196153,29 рублей; с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5123,07 рублей.

С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУ - РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы ГУ РРО ФСС ссылается на то, что правомерно выплачивал истцу страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью в том же размере, что и работодатель. Поскольку статьей 29 Закона N 125-ФЗ признаны утратившими силу Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., у фонда социального страхования отсутствовали законные основания для перерасчета истцу размера страховых выплат, как на день приема личного дела, так и в более поздние сроки. По мнению заявителя приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года "О перерасчете ежемесячных страховых выплат Пархоменко В.Ф." издан фондом социального страхования необоснованно.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Пархоменко В.Ф. является получателем ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 01.03.1979 г. в период его работы в ДАО "Шахтоуправление "им. А.М. Горького" ОАО "Ростовуголь".

Приказом от 26.02.1998 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Филиала N 13 ЦОО ФСС РФ Пархоменко В.Ф. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 307, 73 рублей с 01.01.1998 г. (л.д.15-16).

Приказом от 13.12.2011 г. N 15554- В филиала N 25 РРО ФСС РФ произведен перерасчет и Пархоменко В.Ф. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 5620 руб.46 коп. с 01.12.2011 г. бессрочно (л.д.10).

В данном приказе N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что при проверке личного (учетного) дела Пархоменко В.Ф. выявлено, что при назначении ежемесячных страховых выплат истцу в соответствии со ст.11 Правил возмещения вреда заработок индексировался в порядке, установленном действующим законодательством на момент обращения за выплатами, в данном случае, при расчете ежемесячной страховой суммы не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом N 180 -ФЗ от 24.11.2005 года. После перерасчета размер ежемесячных страховых выплат истцу составил 5620 руб.46 коп..

С учетом установленных обстоятельств, постановляя решение об удовлетворении уточненных исковых требований Пархоменко В.Ф. о взыскании с ответчика недоплат страховых выплат, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при назначении ежемесячной страховой выплаты к размеру его заработка ответчиком не были применены пенсионные коэффициенты, предусмотренные ч.3 ст.11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в связи с чем ежемесячная страховая выплата истцу ответчиком была занижена с 01.01.1998 года и перерасчет её в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством был произведен только с 01.12.2011 года. Данное обстоятельство, а также вина ответчика в образовавшихся за данный период недоплатах, признана ответчиком, что подтверждается приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) от 13.12.2011 г. N 15554- В, поэтому суд полагал требования истца о взыскании недоплат по ежемесячным страховым выплатам за весь период недоплат, т.е. с 01.01.1998 г. по 30.11.2011г. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, судом установлено, что размер недоплаты истцу страховых выплат за период с 01.01.1998 г. по 30.11.2011г. составляет 196153 руб. 29 коп..

При этом суд руководствовался требованиями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями части 3 ст.11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N4214-1, Федеральным законом N 180-ФЗ от 24.11.1995 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц (статья 35, часть 3; статья 41 часть 1, Конституции Российской Федерации), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12), и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (пункт 3 статьи 10).

Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года N 461-0 определено, что положение статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС об отсутствии вины несостоятельными, и полагает, что поскольку вина ответчика ГУ РРО ФСС (страховщика) в невыполнении требований Закона N 125-ФЗ подтверждается приказом самого ответчика от 13.12.2011 г. N 15554- В филиала N 25 РРО ФСС РФ, действующего на настоящий момент и не оспоренного ответчиком, которым произведен перерасчет Пархоменко В.Ф. ежемесячных страховых выплат в связи с не применением ответчиком к заработку истца пенсионных коэффициентов и страховые выплаты установлены истцу в сумме 5620 руб.46 коп. с 01.12.2011 года бессрочно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Пархоменко В.Ф. к Филиалу N 25 ФГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаты ежемесячных страховых в размере 196153 руб. 29 коп.. Размер недоплат ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком в настоящем деле не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований заявленных Пархоменко В.Ф. основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ -Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи