Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 22-5832

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ревина Р.Э. и кассационные жалобы осужденного Макаровско Ф.Ю. и защитника-адвоката Турилина Е.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года, которым

Макаровский Ф. Ю., не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Макаровскому Ф.Ю. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступления защитника осужденного Макаровского Ф.Ю. адвоката Маркина С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаровский Ф.Ю. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 мая 2011 года в ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Макаровский Ф.Ю. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ревин Р.Э. приговор считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. В обоснование изложенного автор представления указывает, что судом необоснованно назначено Макаровскому Ф.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы, поскольку оно явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, и данным характеризующим личность виновного, так как Макаровский Ф.Ю. в содеянном не раскаялся, не принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

В кассационных жалобах (основной и дополнении) защитник осужденного Макаровского Ф.Ю. адвокат Турилин Е.В. считает данный приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, и незаконным в связи с нарушением судом норм материального права при квалификации действий осужденного. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности Макаровского Ф.Ю., а именно его привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики и по месту жительства и по месту работы, не учел влияние назначенного осужденному Макаровскому Ф.Ю. наказания на условия жизни его семьи, а также то, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и его супруга. Адвокат обращает внимание и на то, что Макаровскому Ф.Ю. инкриминируется несколько эпизодов преступной деятельности, совершенные им в короткий промежуток времени и, по мнению следствия, объединенные единым умыслом, направленным на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат последним. Действия Макаровского Ф.Ю. приведшие к ДТП, носили противоправный характер, однако, выражались они в форме вины по неосторожности и не должны квалифицироваться по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку реальной угрозы опасной для жизни и здоровья со стороны Макаровского Ф.Ю. по отношению к потерпевшему не исходило, в связи с чем, адвокат просит исключить из обвинения указанные действия, как не содержащие признаков состава ст.318 УК РФ. Кроме того, об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшего также указывают: механические повреждения служебного автомобиля инспектора ДПС от столкновения с автомобилем Макаровского Ф.Ю. расположены в задней части, то есть в прямо противоположной части от местонахождения потерпевшего в момент первого столкновения автомобилей; достоверно и объективно материалами уголовного дела не определена степень значительности механических повреждений служебного автомобиля потерпевшего от столкновения с автомобилем Макаровского Ю.Ф., а также отсутствие каких-либо телесных повреждений у П. В связи с этим адвокат просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Макаровского Ф.Ю. с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Также автор жалобы обращает внимание на то, что следственные действия по делу в период с 15 по 20 мая 2011 года проводил следователь Воробьев С.А., срок командировки которого в Шолоховском МСО истек 14 мая 2011 года, что свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в указанный период, а также указывает о фальсификации протокола дополнительного допроса свидетеля Ж. и протокола очной ставки межу ним и свидетелем А. датированных 20 ноября 2011 года, поскольку Ж. в этот день рано утром уехал в г. Саратов.

Осужденный Макаровский Ф.Ю., не соглашаясь с приговором, подал кассационную жалобу, в которой просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, приводя в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным его адвокатом.

"п

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макаровского Ф.Ю. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия, а именно: показаниями потерпевшего П., свидетелей М., Р., Ш., Л., Л1., М1., Г., Н., В., К. и М2., а также протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, актом медицинского освидетельствования и заключением эксперта.

Приведенные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, а из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Принципы уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и состязательности сторон судом соблюдены, равно как не допущено нарушения права Макаровского Ф.Ю. на защиту.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что "1 мая 2011 года во время несения суточного наряда по обеспечению безопасности дорожного движения им был остановлен автомобиль под управлением Макаровского Ф.Ю., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он предложил Макаровскому Ф.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а Макаровский Ф.Ю. начал просить не оформлять протокол, на что он отказался, после чего осужденный сел за руль своего автомобиля, резко развернулся и ударил бампером своего автомобиля в заднее правое крыло служебного автомобиля, в котором он находился, а затем Макаровский Ф.Ю. отъехал на автомобиле назад и вновь ударил бампером служебный автомобиль в заднюю правую дверь, от которого служебный автомобиль развернуло. Он вышел из служебного автомобиля, после чего Макаровский Ф.Ю. поехал на него, но он увернулся от автомобиля и попытался достать из замка зажигания ключи, однако сделать этого ему не удалось, при этом открытое окно автомобиля осужденный кричал ему, что "задавит его". В связи с этим он отбежал на ступеньки рядом находившейся аптеки, на ступеньки которой Макаровский Ф.Ю. не смог заехать и вышел из автомобиля, после чего выражаясь в его адрес нецензурной бранью, Макаровский Ф.Ю. забежал на ступеньки и попытался ударить его кулаком в лицо, но он уклонился от него и схватил Макаровского Ф.Ю. руками за куртку и откинул".

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает Макаровского Ф.Ю., у судебной коллегии не имеется, поскольку перед допросами он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и существенных противоречий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела не имеют, они согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных обвинением и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, действия Макаровского Ф.Ю., связанные с наездами на автомобиль, в котором находился представитель власти П., а также направленные на наезд автомобилем под управлением осужденного на самого потерпевшего, свидетельствуют о намерении применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Макаровского Ф.Ю., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что потерпевшему реально вред здоровью не причинен, не влияет на квалификацию содеянного осужденным, поскольку в момент применения насилия оно ставило в опасность жизнь и здоровье потерпевшего.

При этом все преступные действия Макаровского Ф.Ю. по применению насилия и угроз его применения, которые были совершены в одном месте, неразрывно по времени, являлись взаимосвязанными и направленными против представителя власти, обоснованно расценены судом как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таком положении юридическая оценка содеянного осужденным по ч.2 ст.318 УК РФ является верной.

Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Макаровского Ф.Ю. в совершении указанного преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства стороны защиты, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные адвокатом доводы о недопустимости и фальсификации протокола дополнительного допроса свидетеля Ж. и протокола очной ставки межу ним и свидетелем А., датированных 20 ноября 2011 года, коллегия находит неубедительными.

Указанные свидетели были допрошены в суде первой инстанции и их показаниям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а правильность изложенных ими показаний в оспариваемых протоколах следственных действий, подтверждена подписями последних. Следует отметить, что показания, изложенные в протоколах, аналогичны показаниям, данным Ж. и А. в судебном заседании.

При этом вся совокупность последовательных и непротиворечивых доказательств обвинения оценена судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Макаровского Ф.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, то есть характеру, степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты.

Оснований считать назначенное Макаровскому Ф.Ю. наказание чрезмерно мягким или суровым, о чем ставится вопрос авторами кассационного представления и жалоб, коллегия не усматривает, признавая его справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, коллегия также не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую, а также для применения к назначенному Макаровскому Ф.Ю. наказания положений статей 64 и 73 УК РФ.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора в кассационном порядке, судом допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора, коллегия не усматривает, признавая доводы кассационных жалоб и представления об их наличии, не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года в отношении

Макаровскго Ф. Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ревина Р.Э. и кассационные жалобы осужденного Макаровского Ф.Ю. и защитника-адвоката Турилина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: