Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 22-6476

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Тихонова Д.В., Баштового Д.П.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Тихоненковой Е.Н., кассационные жалобы осужденной Руденко В.И. и представителя потерпевшего ООО "А." Швидченко Г.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года, которым

Руденко В. И., ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 февраля 2012 года. Руденко В.И. взята под стражу после провозглашения приговора.

За гражданским истцом ООО "А." признано право на удовлетворение гражданского иска в сумме 1337740 руб. в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Сведения о несовершеннолетнем Р, 1996 года рождения, постановлено направить в Комиссию по делам несовершеннолетних Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче его на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо о помещении его в детское или социальное учреждение.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденной Руденко Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Агуловой Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, представителей потерпевшего ООО "А." Швидченко Г.А., Полякова Д.С., Пендюрина Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.И. осуждена за хищение имущества ОАО "А.", вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в сумме 1497979 руб. 94 коп.)

Преступление совершено в период времени с 26 января по 2 декабря 2010 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Руденко В.И. вину признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тихоненкова Е.Н. просит приговор в отношении Руденко В.И. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, поскольку ущерб от преступления она добровольно не возместила.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "А." Швидченко Г.А. просит изменить приговор и удовлетворить заявленный иск в размере 1346186 руб. 50 коп., поскольку решение суда о признании за истцом права на удовлетворение исковых требований принято судом без какой-либо мотивировки, в связи с чем фактически, по мнению автора кассационной жалобы, в удовлетворении иска отказано. Дополнительное обращение Общества с исковыми требованиями к ответчику повлечет за собой необходимость уплаты государственной пошлины в размере более 15000 руб.

В лично поданных кассационных жалобах осужденная Руденко В.И. просит приговор отменить. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, автор кассационных жалоб считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. При этом она обращает внимание на свои положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение ею преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, ее молодой возраст. Осужденная просит применить к ней положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также заменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав вступление участников процесса и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Руденко В.И. в содеянном в кассационном представлении и кассационных жалобах не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку суда в их совокупности.

Юридическая квалификация судом действий Руденко В.И. по ч.4 ст. 160 УК РФ также является верной.

Доводы кассационного представлении о необходимости отмены приговора в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона не мотивированы. Судебная коллегия каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, не усматривает.

При назначении наказания виновной Руденко В.И., суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, но и данные о личности виновной, в том числе ее положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Таким образом, судом при назначении наказания учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, о которых осужденная Руденко В.И. указывает в своей кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы осужденной Руденко В.И. о совершении ею преступления в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств ни чем не обоснованны. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях Руденко В.И. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения виновной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания судом учитывается, что подсудимой совершено преступление, направленное против собственности, поскольку данное обстоятельство представляет собой объект совершенного Руденко В.И. преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако исключение указанного обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой смягчения назначенного Руденко В.И. наказания, поскольку оно является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной.

Оснований признавать назначенное наказания чрезмерно мягким (как о том ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя), либо излишне суровым (как о том просит в своих кассационных жалобах осужденная Руденко В.И.), судебная коллегия не находит, не усматривая, в том числе, и оснований для применения в отношении осужденной Руденко В.И. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, признавая доводы кассационного представления и кассационных жалоб неубедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО "А." Швидченко Г.А. суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении исковых требований потерпевшего, а признал за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ. Свои выводы об этом суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО "А." Швидченко Г.А. доводы о неверной оценки судом размера заявленных исковых требований ввиду того, что окончательная сумма исковых требований составляет 1346186 руб. 50 коп. судебная коллегия признает необоснованными. Согласно содержанию искового заявления, ООО "А." просило взыскать с ответчика Руденко И.В. 1337740 руб. (т.8, л.д.13), что и отражено в приговоре суда.

Доводы представителя потерпевшего ООО "А." Швидченко Г.А. о том, что рассмотрение исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства повлечет за собой дополнительные расходы в виде необходимости оплаты государственной пошлины, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку в силу требований п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года в отношении Руденко В. И. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания судом учитывается, что подсудимой совершено преступление, направленное против собственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи