Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9553

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Сурженко В.С. в лице представителя по доверенности Колесник Л.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Герданян А.А. обратился в суд с иском к Сурженко Е.В., Сурженко В.С., Сурженко Д.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что стороны по делу являются сособственниками квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС н\Д. В частности, истцу принадлежит 5/8 доли, ответчикам - по 1/8 доли каждому.

По утверждению истца, ответчики самовольно поменяли замок от двери главного входа, сменили замок в квартиру НОМЕР указанного дома, на звонки не отвечают, истца в квартиру не впускают, что препятствует истцу пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

В связи с изложенным просил суд обязать ответчиков выдать ему ключ от двери главного входа, ключ от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС н/Д.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснив, что препятствия чинятся до настоящего времени.

Ответчик Сурженко Д.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сурженко Д.С. в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Ответчики Сурженко Е.В. и B.C. в судебное заседание не явились, сведениями о действительном фактическом месте жительства ответчиков суд не располагает.

С учетом изложенного, суд в отношении ответчиков рассмотрел дело по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве их представителя привлечена адвокат Уварова М.И. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2011 года исковые требования Герданяна А.А. к Сурженко Е.В., Сурженко В.С., Сурженко Д.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворенны.

Суд обязал Сурженко Е.В., Сурженко В.С., Сурженко Д.С. выдать Герданяну А.А. ключ от двери главного входа в дом НОМЕР по ул. АДРЕС в АДРЕС ; обязал Сурженко Е.В., Сурженко В.С., Сурженко Д.С. выдать Герданяну А.А. ключ от квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС в АДРЕС ; обязал Сурженко Е.В., Сурженко В.С., Сурженко Д.С. не чинить Герданяну А.А. препятствий в пользовании квартирой НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС .

Не согласившись с решением суда, Сурженко В.С. в лице представителя Колесник Л.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так же восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что Сурженко B.C., Сурженко Е.В. и Сурженко Д.С. пропустили срок обжалования вынесенного решения суда первой инстанции по причине неуведомления о том, что в отношении них имеется гражданский иск, а так же по причине неуведомления о месте и времени судебного разбирательства, что является уважительной причиной.

Податель жалобы считает, что данное решение вынесено судом без присутствия ответчиков в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, вследствие чего ответчики не имели возможности привести свои аргументы и имеющиеся у них требования по отношению к истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сурженко В.С., Сурженко Л.В., Сурженко Е.В., Сурженко Д.С. по доверенности Колесник Л.О., представителя Герданяна А.А. по доверенности Могилину И.Н., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что стороны являются сособственниками квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС в АДРЕС н/Д. В частности, истцу принадлежит 5/8 доли, ответчикам - по 1/8 доли каждому. По утверждению истца, ответчики самовольно поменяли замок от двери главного входа, сменили замок в квартиру НОМЕР указанного дома, на звонки не отвечают, истца в квартиру не впускают, что препятствует истцу пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Суд также указал, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушения своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. Вместе с тем такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Следовательно, истец, являясь участником долевой собственности на спорную квартиру, вправе использовать ее; в свою очередь, ответчики не должны чинить препятствий в доступе истца к спорной квартире.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели Ш, соседка истца, и Г, мать истца, которые показали, что неоднократно вместе с истцом приезжали по адресу: АДРЕС . Истец подходил к дому, звонил, но дверь никто не открывал, его в дом не впускали, тогда как свет в квартире НОМЕР указанного дома горел. Это длится на протяжении полутора лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающие факт чинения ими препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Основополагающим фактом при разрешении данного спора является нарушение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению его собственностью.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурженко В.С. в лице представителя Колесник Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: