Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9557

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Галстяна Г.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Галстян Г.В. обратился в суд с иском к Галстяну М.Г., Топольянц Г.М., третье лицо- Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным. В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Топольянц Г.М., которая является его бабушкой, являлась собственником 3/4 долей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Топольянц Г.М. подарила Галстяну М.Г. принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли земельного участка площадью 639 кв.м. с расположенными на нем строениями. Истец считает, что Топольянц Г.М. совершила сделку, не понимая значения своих действий и не руководила ими, поскольку ответчик накануне сделки вывез бабушку из указанного домовладения, место жительство Топольянц Г.М. истцу не известно, возраст бабушки составляет 82 года, она перенесла два инсульта, ранее бабушка неоднократно вызывала сомнения в ее психическом состоянии.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Галстян М.Г. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2012 года исковые требования Галстяна Г.В. оставлены без удовлетворения.

Галстян Г.В., не согласившись с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллятор ссылается на доводы, аналогичные изложенным им в исковом заявлении, о том, что Топольянц Г.М. престарелого возраста (82 года), последние три года неоднократно в экстренном и плановом порядке госпитализировалась и проходила лечение в различных лечебных учреждениях с диагнозом, относящимся к заболеваниям головного мозга.

Апеллятор считает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Топольянц Г.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Галстяна Г.В., его представителя Писарева Ю.В., представителя Галстян М.Г.- Маркосьяна В.Р., приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ, и исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства Галстяном Г.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Топольянц Г.М. на момент подписания договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страдала каким-либо психическим заболеванием, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей: [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]16., [ФИО]12, поскольку они не соотносятся с другими письменными доказательствами, не содержат ссылки на конкретные обстоятельства.

Суд принял во внимание пояснения Топольянц Г.М., данные ею в ходе судебного заседания, заключение судебной экспертизы, проведенной с участием Топольянц Г.М. и с исследованием медицинских документов в отношении нее. Комиссия экспертов "Психоневрологического диспансера" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пришла к однозначным выводам, что в период сделки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Топольянц Г.М. имела возрастные особенности психики, что не влияло на ее возможность правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Топольянц Г.М. никогда за помощью психиатра не обращалась, под наблюдением психиатра не находилась. Сведения о перенесенных инсультах имеют надуманный характер и не подтверждены медицинскими документами.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ закрепляет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будет являться установление факта того, что даритель именно на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений самой Тополянц Г.М., заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы однозначно следует, что она в момент совершения договора дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Доказательств обратного стороной истца не представлено. В связи с этим, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции отказали Галстян Г.В. в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной психолого- психиатрической экспертизы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстяна Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи