Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9273

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Яковлевой Э.Р., Перфиловой А.В.

при секретаре Роко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Бровченко В.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Колос" обратился в суд с иском к Бровченко В.В. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ООО "Колос" на праве собственности принадлежит транспортное средство трактор марки New Holland TG 285, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31 октября 2011 года в 16 часов 00 минут в с. Лопанка Целинского района Ростовской области на полях 33, 34, в процессе эксплуатации транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трактор был поврежден. Вред был причинен виновными действиями тракториста-машиниста Бровченко В.В., который является сотрудником ООО "Колос". 21.04.2005 года с Бровченко В.В. был заключен трудовой договор N 24/05, в соответствии с которым, он был принят на работу в ООО "Колос" на должность механизатора. В этот же день Бровченко В.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за причинение вреда имуществу. В соответствии с заключением специалиста - эксперта [ФИО]7 от 09 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного трактора составляет 831 664,61 руб., в том числе НДС 126 862,56 руб. За проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС ООО "Колос" заплатило 1500 руб.

С учетом изложенного, истец, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 513038, 05 руб., судебные расходы в размере 23 168 руб. 45 коп., состоящие из оплаты экспертных услуг в размере 1 500 руб., оплаты экспертных услуг в размере 9 000 руб., оплату госпошлины в размере 11 531 руб. 65 коп. и 1 136 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца Вовченко Н.Р. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Бровченко В.В. в судебном заседании не возражал против того, что он является виновником ДТП и должен выплачивать ущерб, однако был не согласен с суммой ущерба и с заключением эксперта. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Першиков В.Д. в судебном заседании пояснил, что не согласен с процентом износа и методикой расчета эксперта.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2012 года исковые требования ООО "Колос" удовлетворены частично. Суд взыскал с Бровченко В.В. в пользу ООО "Колос" ущерб в размере 400 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 970 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Бровченко В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

В частности он указывает, что не согласен с выводами эксперта, с методом расчета износа, примененным экспертом. Указывает, что эксперт допустил арифметическую ошибку, поскольку 45% износа от 917447, 36 руб. составляет 504596,36 рублей, а не 513038,05 рублей.

Также он утверждает, что механические повреждения с левой стороны трактора были получены не в результате столкновения, а в результате неправильной транспортировки. В судебном заседании в присутствии эксперта он пояснял, что в ходе буксировки передняя часть трактора периодически ударялась о дорожное покрытие. Отсюда включение в размер ущерба стоимости полуоси моста и диска колеса считает необоснованным.

Помимо этого, он ссылается на то, что в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы замене подлежит мост передний в сборе, а так же два сальника по цене 7 308,14 руб. Однако, сальники входят в мост в сборе, фактически два сальника являются запасными деталями. Полагает необоснованным включение в размер ущерба этой суммы.

ООО "Колос" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Бровченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Колос" Вовченко Н.Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одним из установленных законом случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Статья 246 ТК РФ устанавливает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Колос" на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи техники от 17 марта 2006 г. (л.д. 9) на праве собственности принадлежит транспортное средство трактор марки New Holland TG 285, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 4 800 000 руб. (л.д. 12).

21.04.2005 года между ООО "Колос" и Бровченко В.В. был заключен трудовой договор N 24/05, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "Колос" на должность механизатора. В этот же день с Бровченко В.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за причинение вреда имуществу.

В соответствии со справкой о ДТП 31 октября 2011 года в 16 часов 00 минут в с. Лопанка Целинского района Ростовской области, ответчик Бровченко В.В., управляя принадлежащим истцу трактором марки New Holland TG 285, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трактору были причинены механические повреждения (л.д. 32). Постановлением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2011 года Бровченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 28 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 513038, 05 руб.

Заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике. Заключение полно отражает повреждения транспортного средства истца и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП, с учетом износа узлов и деталей. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд правильно положил в основу решения данное заключение эксперта.

Применив ст. 250 ТК РФ, с учетом материального и семейного положения ответчика, размер подлежащего взысканию материального ущерба суд снизил до 400000 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта не принимаются во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, компетентного в исследуемых вопросах, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на необоснованность включения в размер ущерба стоимости деталей, получивших повреждения при транспортировке отклоняются. Повреждения, полученные в ДТП, отражены в справке от 31.10.2011 года - деформация переднего правого диска, повреждения ось-мост, скрытые повреждения. Как видно из заключения эксперта от 28 апреля 2012 года, вопрос о том, являются ли имеющиеся повреждения следствием ДТП, экспертом разрешался, эксперт указал лишь на то, что не представилось возможным установить, является ли следствием ДТП разрыв шины колеса. Других повреждений, не связанных с ДТП не установлено.

Доводы о том, что эксперт допустил арифметическую ошибку, поскольку 45% износа от 917447, 36 руб. составляет 504596,36 рублей, а не 513038,05 рублей, а также о необоснованности включения в размер ущерба двух сальников по цене 7 308, 14 руб., не заслуживают внимания, поскольку не влекут отмену решения, которым размер взыскиваемого ущерба снижен более чем на 100 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: