Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9690

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Фетинга Н.Н., Татуриной С.В.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ??????, общая площадь которой составляет 23,3 кв.м. Квартира расположена на первом этаже одноэтажного дома.

В 2008 году ею была произведена самовольная реконструкция (перепланировка) квартиры с целью удобства ее эксплуатации, в результате чего общая площадь квартиры составила 31,9 кв.м.

Согласно заключению о результатах исследования от 30.01.2012 года, произведенные пристройка и перепланировка не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - Шевченко М.А. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

09.06.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал квартиру N ? в доме N ? по ул. ????. в г. Ростове-на-Дону, принадлежащую Игнатенко Л.И., состоящую из одной жилой комнаты, подсобных помещений, общей площадью - 31,9 кв.м., в том числе жилой - 14,0 кв.м., подсобной - 17,9 кв.м., состоящую из помещений: N 2 (жилая комната) - 14,0 кв.м., N 6х (коридор) - 2,4 кв.м., N 4 (кухня) - 6,2 кв.м., N 5 (подсобное) - 4,5 кв.м., N 2а (подсобное) - 4,8 кв.м., подлежащей сохранению в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Признал за Игнатенко Л.И. право собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) отсутствуют данные, позволяющие определить местоположение спорного объекта относительно границ сформированного земельного участка и красных линий, поэтому ссылка суда на то, что спорный объект находится в границах земельного участка, является необоснованной.

Считает, что суд должен был исследовать, предпринимала ли истица какие-либо меры к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, либо во время строительства, и учесть, что требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежат удовлетворению только в случае, если истец докажет факт обращения в соответствующий орган для получения разрешения на строительство.

Просит учесть, что истица за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта никогда не обращалась и не представила доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Полагает, что представленное истицей заключение N 34/1-Э от 30.01.2012г., выполненное ООО "С.", не могло быть положено судом в основу решения, поскольку самовольная пристройка возведена без устройства противопожарного разрыва, а вопрос о необходимости устройства противопожарного разрыва экспертом не исследовался.

Нельзя, по мнению апеллянта, считать указанное заключение достаточным подтверждением соответствия самовольной постройки требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, поскольку в данном случае необходимы санитарно-эпидемиологическое заключение государственного учреждения здравоохранения и заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, которое выдается соответствующими органами МЧС России.

Указывает, что высота кухни в возведенном истицей строении составляет 2,22 м., тогда как в силу требований закона должна составлять не менее 2, 5 м.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств согласия остальных собственников многоквартирного дома, кроме собственника квартиры N 4, на сохранение квартиры истицы в существующем виде.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Игнатенко Л.И., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 25,26.29 ЖК РФ, ст.ст. 218, 222 ГК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что Игнатенко Л.И. является собственником квартиры N ?, расположенной по адресу: ???????, общей площадью 23,3 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного дома литер "В", состоящего из двух квартир.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 15 января 2010 года квартира состоит из одной жилой комнаты, расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома литер "В", общая площадь квартиры составляет 31,9 кв.м., жилая - 14,0 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка МУПТИиОН о том, что на возведение комнат 4,5,6х, площадью 13,1 кв.м., разрешение не предъявлено.

Согласно заключению о результатах исследования ООО "С." от 30.01.2012 года, выполненные пристройка и перепланировка по площади, объемно планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", многоквартирный жилом дом по указанному адресу располагается в жилой зоне города, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Пристройка к исследуемой квартире по отношению к жилым помещениям и кухням соседних квартир не противоречит требованиям п. 14.27* СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемых к размещению зданий и сооружений относительно существующих жилых зданий. Размещение пристройки к исследуемой квартире на уровне первого этажа жилого дома соответствует требованиям п. 7.1.15 СП "Здания жилые многоквартирные", предъявляемого к размещению пристроек относительно отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.

Кроме того, суд учел, что в судебном заседании эксперт, давший заключение, подтвердил все изложенные им доводы, а также показал, что им осуществлялся выход на место, производилось обследование квартиры, в ходе которого установлено, что пристройка находится во внутренней части двора, не выходит за границы красных линий.

Отметив, что работы по перепланировке, переоборудованию и возведению пристройки в квартире истицы уже произведены, в существующем виде квартира не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд посчитал, что квартира истицы подлежит сохранению в перепланированном и переоборудованном состоянии, учитывая, что собственник квартиры N 4 дома литер "В" не возражает против сохранения квартиры в существующем виде.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на указанную квартиру. Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

При этом следует учесть, что в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Приведенная выше норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе в судебном порядке.

При этом, по мнению судебной коллегии, наличие либо отсутствие доказательств возможности в согласовании переустройства в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку (переустройтво), но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью граждан.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом в качестве доказательства соблюдения требований строительных и санитарных норм, а также требований по технике пожарной безопасности при выполнении перепланировки и переустройства в квартире, представлено техническое заключение ООО "С." N 32/1 от 30.01.2012 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: ???????, является изолированной однокомнатной, расположенной на 1 этаже одноэтажного кирпичного дома по адресу: ????????, по данным технического паспорта, на возведение комнат 4,5,6х, площадью 13.1 кв.м., разрешение не предъявлено. Увеличение общей площади квартиры произошло в результате демонтажа кухни N 3, перепланировки жилой комнаты 2 и коридора 2а, возведения пристройки кухни N 4, подсобного помещения N 5 и коридора N 6х. Произведенные пристройка и перепланировка не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Предметом исследования эксперта в достаточной степени были вопросы соответствия самовольной постройки требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитрано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и других строительных норм и правил.

Возведение пристройки к квартире с нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, без устройства противопожарного разрыва, при соблюдении п.п. 4.1 и 6.16, не может являться основанием к отрицательному выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в переустроенном виде.

Вопрос о приведении нежилого помещения в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, в том числе принятие дополнительных мер по повышению противопожарной безопасности в связи с возведением пристройки без противопожарного разрыва, может быть поставлен перед собственником этого помещения органом, к компетенции которого законодательством отнесено право требования устранения нарушений пожарной безопасности, а в случае возникновения спора - рассмотрен судом, независимо от данного судебного постановления о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим лицензию, экспертом, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанная перепланировка повышает эстетические удобства для жизни, работы или отдыха проживающих в квартире лиц, а также ее благоустройство: является противостоящим строением, расположена со смещением от оконных проемов соседних квартир, не влияет на их инсоляцию, кухня и комната имеют естественное освещение, увеличился размер кухни с 3.9 кв.м. до 6.2 кв.м., появилось два вспомогательных помещения, общей площадью 9.3 кв.м.

Учитывая, что заключением экспертизы установлено соответствие произведенной перепланировки требованиям законодательства, в результате выполненных работ улучшены условия проживания, доводы МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону о том, что образованная в результате перепланировки кухня имеет высоту 2.2 кв.м. и не соответствует требованиям закона, являются необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта относительно того, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) отсутствуют данные, позволяющие определить местоположение спорного объекта относительно границ сформированного земельного участка и красных линий, является необоснованной.

Как установлено в судебном заседании, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности приняты 19.04.2012 года данные, позволяющие определить местоположение спорного объекта относительно границ сформированного земельного участка и красных линий. Указанный топографический план был представлен суду первой инстанции на момент вынесения решения и явился дополнительным подтверждением помимо информации ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 21.05.2012 года (л.д. 68) о том, что возведенная пристройка находится в границах сформированного земельного участка и не выходит за красную линию.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что квартира N ?, принадлежащая истице, относится к многоквартирному дому N ? по ул. ?????, но находится в отдельно стоящем литере В, состоящем из двух квартир - N ? и N ?. Согласие на переустройство спорной квартиры собственника квартиры N ? имеется.

Переустройство квартиры истицей произведено в 2008 году. Как установлено из материалов дела, литер В и исследуемая квартира имеют автономное отопление, холодное водоснабжение и электроснабжение от городских сетей, примыкают к тыльной стене трехэтажного многоквартирного дома. Доказательств несогласия жильцов данного дома с произведенным истицей переустройством принадлежащей ей квартиры, обращения их в Департамент либо в Администрацию города Ростова-на-Дону с жалобами на нарушение их прав не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми для дела, исходя из предмета спора, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: