Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9563/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Поддубной О.А., Татуриной С.В.

при секретаре Кочергиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Серебряковой Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова Г.В. обратилась в суд с иском к Гедзь В.Н., ИП Кравченко Е.А, Кушникову А.П. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Серебрякова Г.В. указала, что она являлась собственником грузового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Летом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она передала автомобиль и ПТС знакомому своего супруга Кушникову А.П., который занимался продажей автомобилей в Ростове-на-Дону. С Кушниковым А.П. была достигнута устная договоренность о том, что он найдет покупателя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а истица в свою очередь самостоятельно заключит договор с покупателем. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. автомобиль находился у Кушникова А.П. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истице стало известно, что Кушников А.П. стал скрываться от граждан и от нее, которые как и она выставили свои автомобили на смотровой площадке. По приезду на смотровую площадку истица не обнаружила своего автомобиля, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ей стало известно, что ИП Кравченко Е.А. продал автомобиль за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Гедзь В.Н., при этом каких-либо договорных отношений с ИП Кравченко Е.А. у истицы не имелось, договоров с ним она не подписывала. Серебрякова Г.В. считает, что автомобиль был продан без ее ведома и помимо ее воли лицом, не уполномоченным на продажу автомобиля.

На этом основании истец просила признать договор комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, и истребовать от Гедзь В.Н. в пользу истца данный автомобиль.

Серебрякова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ИП Кравченко Е.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с применением срока исковой давности, и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Кравченко Е.А. - Бабков Д.Д., действующий на основании доверенности, поддержал правовую позицию своего доверителя.

Гедзь В.Н. и его представитель Бушнов A.M., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Кушников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, начиная с февраля 2012 г. многократно извещался судом, все судебные повестки и телеграммы возвращены за истечением срока хранения. Суд расценил причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными. Остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения. Суд снял арест с автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 года и взыскал с Серебряковой Г.В. в пользу Гедзь В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением суда, Серебрякова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребования имущества из чужого незаконного владения в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что Кушников А.П. и ИП Кравченко Е.А. осуществляли продажу совместно, без участия собственника транспортного средства Серебряковой Г.В.

Заявитель жалобы указывает на то, что Гедзь В.Н., приобретая автомобиль, не удостоверился в полномочиях ИП Кравченко Е.А. на продажу спорного автомобиля, что свидетельствует о недостаточной степень заботливости и предусмотрительности, которая требовалась от ответчика при приобретении автомобиля. Существенное занижение стоимости автомобиля, по мнению Серебряковой Г.В., является доказательством недобросовестности приобретателя по договору.

Серебрякова Г.В. приводит довод о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права тем, что рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гедзь В.Н. по доверенности - Бушнова А.М., Серебряковой Г.В. и ее представителя по доверенности - Лабыгина Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 168, 302, 990, 432, 433 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был передан истицей Кушникову А.П. для продажи. В свою очередь воля истицы была направлена на передачу владения другому лицу, а не на какие-либо иные последствия, поскольку она передала паспорт транспортного средства, а также все необходимые документы необходимые для заключения договора купли-продажи.

Гедзь В.Н. приобрел указанный автомобиль за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ИП Кравченко.

Как установлено судом, договор комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Кравченко и Серебряковой Г.В. не заключался, поскольку Серебрякова Г.В. при его оформлении не присутствовала. Бланк договора был получен Кушниковым А.П. у ИП Кравченко и предоставлен ему с подписью от имени Серебряковой Г.В., а паспортные данные внесены ИП Кравченко со слов Кушникова А.П.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гедзь В.Н. являлся добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел автомобиль по договору комиссии, не знал и не мог знать об отсутствии у комиссионера полномочий по продаже автомобиля. На момент заключения сделки Гедзь В.Н. был представлен договор комиссии, оригинал ПТС на автомобиль с отметкой о предварительном снятии с регистрационного учета в ГИБДД, ключи от автомобиля. Сделка была заключена в помещении ИП Кравченко, где был оформлен текст договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Гедзь В.Н. не должен был знать о том, что Кушников А.П. не является полномочным лицом и не состоит с ИП Кравченко в трудовых отношениях, тем самым, оснований требовать подтверждения полномочий не имелось.

Как следует из норм гражданского законодательства, присутствие самого собственника при покупке автомобиля по договору комиссии не требуется, поскольку в силу договора комиссии все действия от имени комитента совершаются комиссионером. На этом основании судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Гедзь В.Н. с ИП Кравченко Е.А. заключили договор купли-продажи без участия собственника транспортного средства.

Те обстоятельства, что Кушников А.П. не согласовал с истцом цену продажи автомобиля, не передал денежные средства, не поставил в известность о наличии покупателя, сами по себе не являются основанием для предъявления требований о возврате автомобиля, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Как установлено в судебном заседании со стороны покупателя Гедзь В.Н. недобросовестных действий не усматривается. Он возмездно приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать по сделке, признанной судом недействительной, однако это обстоятельство не может служит основанием для удовлетворения исковых требований о возврате автомобиля, поскольку установлено, что автомобиль выбыл из владения истицы не против ее воли.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и объемом проделанной им работы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенно заниженная цена автомобиля, неудостоверение Гедзь В.Н. в полномочиях ИП Кравченко Е.А. и Кушникова А.П. на продажу спорного автомобиля, являются доказательством недобросовестности приобретателя по договору, подлежат отклонению, поскольку занижение цены продавцом не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны покупателя. Доказательств тому, что на момент приобретения автомобиля ответчик Гедзь В.Н. знал о недействительности договора комиссии, заключенного между Серебряковой Г.В. и ИП Кравченко Е.А., суду не представлено. Ответчик Гедзь В.Н. не должен был знать о состоянии трудовых или гражданско-правовых отношений между Кушниковым А.П. и ИП Кравченко Е.А.. Приобретая автомобиль у комиссионера, ответчик Гедзь В.Н. не имел оснований требовать подтверждения полномочий Кушникова А.П.. Кроме того, Серебрякова Г.В., как собственник автомобиля не представила в суд доказательств в подтверждении того, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она предпринимала какие-либо действия для изъятия спорного автомобиля у Кушникова А.П..

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца при наличии листа нетрудоспособности, является несостоятельным.

Применительно к п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцовой стороны судом разрешался и, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, протокольным определением суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку надлежащим образом оформленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца было направлено в суд позже начала судебного заседания. О месте и времени судебного заседания истец Серебрякова Г.В. была извещена лично, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя в суд не направляла.

Соответственно, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречит положениям статьи 167 ГПК РФ и не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: