Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9925

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи : Нестеровой Е.А.,

судей : Варламовой Н.В.,Чеботаревой М.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования к Маерову В.И., третьи лица: Князева А.П., МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" о взыскании денежных средств за оказание медицинской помощи,

по апелляционной жалобе Маерова В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования к Маерову В.И., третьи лица: Князева А.П., МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" о взыскании денежных средств за оказание медицинской помощи, указав в обоснование иска, что 13.02.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Маерова В.И., Князевой А.П. причинены телесные повреждения, в связи с чем она с 13.02.2010 г. по 06.04.2010 г. проходила стационарное лечение в БСМП N2 г. Ростова-на-Дону. Затраты на ее лечение из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования составляют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Учитывая, что медицинская помощь пострадавшей оплачена из средств государственного внебюджетного фонда, которые согласно Постановлению Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991 г. являются исключительно федеральной собственностью РФ, истец просил суд взыскать с Маерова В.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства за оказание медицинской помощи в размере 86914,80 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора и представитель ТОФОМС поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая Группа "МСК" - правопреемник ЗАО "СГ "Спасские ворота".

В отношении Маерова В.Н., Князевой А.П., МБУЗ "ГБСМП-2", ОАО "Страховая Группа "МСК" суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года с Маерова В.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования взысканы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.С Маерова В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Маеров В.И. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года г., как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО "СГ Спасские ворота", правопреемником которой является ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем расходы, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на оплату лечения Князевой А.П. подлежат возмещению за счет средств ОАО "Страховая группа МСК".

Ответчик Маеров В.И. и его представитель Кравченко С.А., действующий по доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель Маерова В.И. представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ТФОМС, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2010 г. в г. Ростове - на - Дону, Маёров В.И., управляя транспортным средством Москвич-412, двигаясь по пр. 40 летия Победы в западном направлении со стороны г. Аксая допустил наезд на пешехода Князеву А.П..

В результате ДТП потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению мед. эксперта N 4435 от 29.07.2010 г. квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2010 г. Маёров В.И. признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с применением правил ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу (л.д.11-13).

В связи с получением телесных повреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 13.02.2010 г. по 06.04.2010 г. проходила стационарное лечение в БСМП N 2 г. Ростова-на- Дону. По сообщению Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области Князева А.П. получала лечение из средств обязательного медицинского страхования. Размер средств, затраченных на ее лечение, составил 86914 рублей 80 коп. (л.д.64).

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами, в том числе копией приговора в отношении водителя Маерова В.И.., справкой Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, не оспорены Маеровым В.И. и его представителем в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", ст.ст. 1, 12, 28 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ", ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения Князевой А.П. лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования, так и размер суммы затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на оплату такого лечения.

При этом, суд, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что у ответчика возникла обязанность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования возместить понесенные им расходы, связанные с лечением Князевой А.П., которой была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно он является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы Маерова В.И. о том, что расходы, понесенные ТФОМС на лечение Князевой А.П., подлежат возмещению за счет ОАО "Страховая группа МСК" - правопреемника ООО "Страховая группа Спасские ворота", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Маерова В.И., судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.1 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 2003 г., действовавшей на момент нахождения потерпевшей на излечении) медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном. Обязательное медицинское страхование в силу ч.4 ст.1 данного Закона является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, представляемой за счет средств обязательного медицинского страхования. При этом на основании ст.20.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции до введения в действие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) условия оказания медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи определяются программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

То обстоятельство, что расходы на лечение Князевой А.П. понесены в рамках Программы государственных гарантий гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 811, за счет средств обязательного медицинского страхования, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность Маерова В.И. застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0607666768, период действия договора с 22.06.2009 г. по 21.06.2010 г.(л.д.86).

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.13 этого же Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 и определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 55 Правил от 7 мая 2033 г. N 263 определен порядок предъявления требования о возмещении дополнительно понесенных именно потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых он не имеет право.

На основании ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 28 июня 1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

Положения пункта 59 Правил от 7 мая 2003 г. N 263 содержат запрет на предъявление регрессных требований страховыми медицинскими организациями к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Маерова В.И. о том, что обязанность по возмещению расходов, затраченных Фондом обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возложена на страховую компанию, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховые медицинские организации, в частности Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, в интересах которого прокурор обратился в суд, выплатившие средства, являющиеся федеральной собственностью, имеют право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маерова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: