Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9887/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Монмаря Д.В., Минасян О.К.

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Саркисьяна И.Н на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Саркисьян А.Г. обратилась в суд с иском к Саркисьяну И.Н, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В обоснование своих требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 г, вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Саркисьян и в пользу Саркисьян А.Г. взыскана компенсация в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 83 коп.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание по адресу его регистрации, отсутствует, в связи с чем был наложен арест на транспортные средства должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника. Между тем, ответчик всячески уклоняется от исполнения решения суда, заключил договоры залога всех автотранспортных средств в обеспечение обязательства по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Поскольку ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истица просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности, путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашение долга перед истцом.

Истица и ее представитель по доверенности Матвеенко М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель по доверенности и ордеру Овчинников С.В. исковые требования не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2012 года обращено взыскание на принадлежащую Саркисьяну И.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в пользу Саркисьян А.Г., установлена рыночная стоимость указанной доли в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С Саркисьяна И.Н. в пользу Саркисьян А.Г. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Саркисьян И.Н. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в случае обращения взыскания на принадлежащую ему долю в спорной квартире и ее реализации с публичных торгов, его жилищные условия существенно ухудшатся, поскольку принадлежащая ему 1/4 доля в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позволяет претендовать на одну комнату в данной трехкомнатной квартире. В порядке наследования право собственности на дополнительную долю в указанной квартире ответчик не приобрел.

Начальная продажная стоимость доли Саркисьяна И.Н. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существенно занижена, поскольку по данным риэлторской компании средняя стоимость аналогичной квартиры составляет 1700 000 руб.

Саркисьян А.Г. и Саркисьян И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.В соответствии с нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 255 ГК РФ, 45 СК РФ исходил из того, что у Саркисьяна И.Н. отсутствуют достаточные денежные средства на погашение долга по решению суда, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимо произвести обращение взыскания на имущество должника, поскольку последний не исполняет решение суда от 14.06.2011 года в добровольном порядке, а имущество, на которое могло быть обращено взыскание передано им по договору залога, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от 16.06.2011 г.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом о взыскании с Саркисьяна И.Н. денежных средств 11 октября 2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Саркисьяна И.Н. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что имущество, принадлежащее должнику на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с техническим паспортом на спорную квартиру выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику невозможен.

Учитывая указанные выше нормы, а также положения ст. 446 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку жилье, на которое истица просила обратить взыскание не является единственным жильем ответчика, так как он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также суд учел, что ответчик является единственным наследником после смерти матери, и, приняв наследство, он будет являться собственником 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По ходатайству истцовой стороны судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения действительной рыночной стоимости 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам, которой стоимость указанной доли в квартире составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Довод апеллянта о том, что в случае обращения взыскания на принадлежащую апеллянту долю в спорной квартире и ее реализации с публичных торгов, его жилищные условия существенно ухудшатся, судебная коллегия признает необоснованным. Как видно из материалов дела, Саркисьян И.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, сведения о том, что порядок пользования данной квартирой определен, ответчиком не представлены, равно как не представлено доказательств тому, что ему для проживания в данной квартире не будет представлено жилое помещение.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры на которую судом обращено взыскание занижена, поскольку по данным риэлторской компании средняя стоимость аналогичной квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по следующим основаниям. При определении рыночной стоимости 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Северо-Кавказскому Центру Экспертиз и исследований, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Следует также учесть, что возражений относительно результатов указанного экспертного заключения, ответной стороной в судебном заседании не заявлялось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ответчик также не заявлял и не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисьяна И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: