Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9086

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Яковлевой Э.Р., Перфиловой А.В.

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда и возмещении ущерба в результате незаконного его привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что 22 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Зерноградского района Ростовской области вынесено постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление мирового судьи по его (истца) жалобе отменено решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года, и производство по делу прекращено по п.2 чЛ ст. 24.5 КРФоАП. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД Зерноградского ОМВД, незаконно составивших на него протокол об административном правонарушении и решения, принятого мировым судьей, ему был причинен моральный вред, размер которого оценивается им в 300 тысяч рублей. От действий указанных должностных лиц он испытывал унижения, которые были связаны с тем, что у него изымалось водительское удостоверение, проводились более десяти судебных заседаний, он испытывал нравственные переживания от того, что был привлечен к административной ответственности, его новая автомашина была повреждена, и он не мог ее эксплуатировать, в выплате страховки ему было отказано, из-за отсутствия транспортного средства ему приходилось добираться до места учебы попутным транспортом, в связи с указанными трудностями вынужден был перевестись на заочное отделение института. Материальный ущерб подтверждается заключенными соглашениями на оказание юридической помощи с адвокатом Журба В.И., на общую сумму 57 тысяч рублей, затратами на распечатку фото по дорожно-транспортному происшествию, им была произведена оплата экспертизы в сумме 16160 рублей и вызов эксперта в суд в сумме 3030 рублей, а также оплачены почтовые услуги по направлению жалоб на имя прокурора, губернатора области.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца адвокат Журба В. И., действующий на основании ордера N 3 от 15 мая 2012 года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ростовской области Гончаров Д.А., действующий на основании доверенности от 16 августа 2010 года исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года исковые требования Новикова А.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 30 000 рублей, затраты, связанные с проведением экспертизы и вызовом эксперта в сумме 19 190 рублей, распечаткой фото в сумме 1095 рублей и компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Амирбеков В.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, определил его без учета принципа разумности и справедливости, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. Также он указывает, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании возражения Толпинской Л.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и верно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района Ростовской области от 13.10.2011 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд законно и обоснованно принял во внимание степень и характер вины Толпинской Л.Н., то, что истец в результате противоправных действий ответчика перенес физические страдания в виде физической боли и нравственные страдания в виде переживаний, которые он перенес при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, суд правильно принял во внимание то, что истец не обращался за врачебной помощью после причинения ему телесных повреждений ответчиком, кроме обращения за медицинским освидетельствованием.

Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец Амирбеков В.А., а так же соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ссылки Амирбекова В.А. на то, что компенсация морального вреда является заниженной, являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирбекова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: