Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9380

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Яковлевой Э.Р., Перфиловой А.В.

при секретаре Кудис Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ОАО "Ростовгоргаз" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Ростовгоргаз" обратился в суд с иском к Игнатенко Н.Г., Магомедову Е.З., третьему лицу ОАО "Согаз" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 17.11.2011 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль "Форд Мондео" государственный регистрационный номер А 005 НМ 161, застрахованный в ОАО "Согаз" по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным в ДТП согласно материалам административного дела является Магомедов Г.З., управлявший по доверенности автомашиной "Вортекс Эстина", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавший на праве собственности Игнатенко Н.Г. На день ДТП гражданская ответственность водителя Магомедова Г.З. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО. В результате ДТП ОАО "Ростовгоргаз" как собственнику транспортного средства "Форд Мондео" причинен материальный ущерб. Согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ООО НЭОО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116 952 руб.03 коп. При восстановительном ремонте автомашины у официального дилера Форд ООО "Формула - РД" были выявлены скрытые повреждения, не указанные в заключении. Стоимость восстановительного ремонта у официального дилера составила 222 494руб.82 коп. ОАО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 952 руб.03 коп. Истец на основании статьи 15 ГК РФ просил взыскать с ответчиков Игнатенко Н.Г., МагомедовА Г.З. в солидарном порядке разницу между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения 104 542 руб.79 коп., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, по делу в качестве третьего лица привлечен водитель [ФИО]8, в качестве соответчика - ОАО "Согаз". Истец просил взыскать с ОАО "Согаз" 2047 руб.97 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения и в солидарном порядке с Игнатенко Н.Г., Магомедова Г.З. возмещение вреда в сумме 104 542 руб.79 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Танделов Л.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Игнатенко Н.Г. иск не признала, полагала, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель Магомедов Г.З. управлял автомашиной на законных основаниях

Магомедов Г.З. и его представитель адвокат Чаус Л.В., иск не признали. Оспаривали вину в дорожной аварии, имевшей место 17.11.2011 года и размер восстановительного ремонта автомашины истца у официального дилера.

Ответчик ОАО "Согаз" просил дело рассмотреть без участия его представителя, о чем имеется заявление.

Третье лицо Васильев В.А. полагал, что виновным в ДТП является Магомедов Г.З., который нарушил Правила дорожного движения при включении разрешенного сигнала светофора, не уступил ему дорогу, за что в административном порядке был привлечен к ответственности.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 июня 2012 года с ОАО "Согаз" в пользу ОАО "Ростовгоргаз" взыскано 2047 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО "Ростовгоргаз" в пользу Магомедова Г.З. взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростовгоргаз" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Игнатенко Н.Г. и Магомедову Г.З. взыскать с Игнатенко Н.Г. и Магомедова Г.З. в возмещение ущерба 102494 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины. Также взыскать с Игнатенко Н.Г. и Магомедова Г.З. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

Апеллянт указывает, что им были представлены доказательства вины Магомедова Г.З. в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, однако суд необоснованно отклонил доводы истца. Полагает, что решение суда противоречиво, поскольку взыскав с ОАО "Согаз" сумму страхового возмещения, суд тем самым согласился с обстоятельствами произошедшего ДТП, однако применительно к ответчикам Игнатенко Н.Г. и Магомедову Г.З. суд данные обстоятельства отверг.

Магомедов Г.З. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ОАО "Ростовгоргаз" Подплетенную Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Магомедова Г.З., его представителя Усенко Н.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17.11.2011 года в 15-20 часов в г. Ростове-на-Дону на ул. Мурлычева, 55 на регулируемом светофорами перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд -Мондео" госномер А 005 НМ 161, принадлежащим ОАО "Ростовгоргаз" под управлением водителя [ФИО]8 и "Вортекс Эстина" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Игнатенко Н.Г. под управлением Магомедова Г.З., управлявшего автомашиной на законных основаниях - по выданной доверенности. Транспортному средству "Форд -Мондео" причинены повреждения.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Ростовгоргаз" к Магомедову Г.З. о взыскании ущерба, суд первой инстанции указал на то, что истец суду не доказал виновность в ДТП, причинную связь между действиями Магомедова Г.З. и заявленным размером ущерба. С такими выводами коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и полагает решение в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 года, согласно которого на Магомедова Г.З. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 руб. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что управляя транспортным средством "Вортекс Эстина" госномер М 221 ЕН 161 в нарушение п. 13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу, не убедился в безопасности, начал маневр движения вперед, что привело к столкновению с завершающим движение через перекресток автомобилем "Форд-Мондео".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года указанное постановление в отношении Магомедова Г.З. оставлено без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что к столкновению автомобилей привели действия водителя Магомедова Г.З.

Оспаривая вину в ДТП и причинную связь между ДТП и его действиями, ответчику Магомедову Г.З. с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следовало представить доказательства в подтверждение своих возражений на исковое заявление. Только лишь показания свидетеля [ФИО]13 не могут являться достаточным доказательством отсутствия его вины и того, что не его действия являются причиной аварии. Соответствующего заключения специалиста-автотехника ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, коллегия полагает необоснованными выводы суда об отсутствии вины Магомедова Г.З. и причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, поскольку такие выводы не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, которые по правилам распределения бремени доказывания должен был представить ответчик, поскольку у него имелись возражения.

Также не может коллегия согласиться с выводами суда относительно недоказанности заявленного истцом размера ущерба.

Установлено, что ответственность водителя автомобиля под управлением [ФИО]8 застрахована в ОАО "Согаз" по договору страхования серии ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а водителя Магомедова Г.З. в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился в ОАО "Согаз" в порядке прямого возмещения ущерба, данное ДТП страховщиком ОАО "Согаз" признано страховым случаем.

Страховщиком ОАО "Согаз" была проведена независимая экспертиза ООО "НЭОО "Эксперт", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомашины "Форд-Мондео" госномер А 005 НМ 161 может составлять 116952 руб.03 коп. с учетом износа, 119992 руб. без учета износа (л.д. 18-31).

Как следует из Акта осмотра транспортного средства "Форд-Мондео" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2011 года, положенного экспертом ООО "НЭОО "Эксперт" в основу своего заключения, акт осмотра составлен по наружному осмотру, характер повреждений позволяет предположить, что при ремонте возможны скрытые повреждения и дефекты.

ОАО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в размере 117952 руб.03 коп.

То есть размер ущерба страховой компанией был определен без учета скрытых повреждений.

При восстановительном ремонте автомашины у официального дилера Форд ООО "Формула - РД" были выявлены скрытые повреждения, не указанные в экспертизе. Стоимость восстановительного ремонта у официального дилера составила 222494 руб.82 коп., которые оплачены ОАО "Ростовгоргаз" в полном объеме.

Суд первой инстанции довзыскал с ОАО "Согаз" недоплаченное страховое возмещение в размере 2047, 97 руб. (в пределах 120000 руб. с учетом ранее выплаченных 117952 руб.03 коп.). В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства в размере 222494 руб.82 коп., за вычетом страхового возмещения 120000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 102494, 82 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с Магомедова Г.З. Никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что сумма ущерба подлежит взысканию и с Игнатенко Н.Г. отклоняются как не основанные на законе.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отмене решения в части с вынесением нового решения о взыскании суммы, подлежат перераспределению судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ (относительно взыскания суммы госпошлины с ОАО "Согаз" и относительно удовлетворения ходатайства Магомедова Г.З. о взыскании расходов по оплате услуг представителя).

Истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3290, 84 руб.

Как видно из решения, с ОАО "Согаз" в пользу ОАО "Ростовгоргаз" суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Однако с учетом того, что с ОАО "Согаз" взыскана сумма 2047, 97 руб., а с Магомедова Г.З. - 102494, 82 руб., пропорционально взысканным суммам в пользу ОАО "Ростовгоргаз" с ОАО "Согаз" необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 64 руб. 50 коп., а с Магомедова Г.З. - 3226 руб. 34 коп.

Поскольку новое решение постановлено не в пользу Магомедова Г.З., а в пользу ОАО "Ростовгоргаз", в удовлетворении ходатайства Магомедова Г.З. о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. следует отказать. По этим же основаниям с Магомедова Г.З. в пользу ОАО "Ростовгоргаз" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 июня 2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростовгоргаз" к Магомедову Г.З. о взыскании ущерба и распределения судебных расходов, отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Магомедова Гирай Зулумхановича в пользу ОАО "Ростовгоргаз" в возмещение ущерба 102494, 82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3226, 34 руб.

Взыскать с ОАО "Согаз" в пользу ОАО "Ростовгоргаз" расходы по оплате госпошлины в сумме 64, 50 руб.

Отказать в удовлетворении заявления Магомедова Г.З. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростовгоргаз" - без удовлетворения.

Взыскать с Магомедова Гирай Зулумхановича в пользу ОАО "Ростовгоргаз" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий:

Судьи: