Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9528

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Иноземцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Павлюкова В.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлюков В.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N17 по Ростовской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования, открывшегося после смерти его матери [ФИО]9, 01 октября 2011 года

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 ноября 2002 года по договору целевого займа он взял в займы у [ФИО]7 деньги в сумме 50 000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка, принадлежащих гражданке [ФИО]8, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с возникшими обстоятельствами, сделка купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома с хозяйственными постройками была совершена, с его устного согласия, между его матерью [ФИО]9 и [ФИО]8, которая была оформлена в простой письменной форме, с передачей денег в сумме 50 000 рублей. В последствии в связи со смертью продавца, гражданки [ФИО]8 он не успел переоформить дом и земельный участок на своё имя, в связи с чем его мать была вынуждена обратиться в суд и решение Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было признано право собственности на домовладение и на земельный участок за [ФИО]9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 умерла.

Однако, в период времени с 22 ноября 2002 года по 1 октября 2011 года, и в настоящее время фактическим собственником жилого дома и земельного участка является именно он. В указанный период времени он оплачивал все налоговые сборы на дом и земельный участок, оплачивал все коммунальные платежи, за свои средства проводил текущий ремонт дома и хозяйственных построек.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Рыбалкин А.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик МИФНС N17 по Ростовской области просил дело рассмотреть безучастия его представителя.

Третье лицо Павлюкова Е.В. просила дело рассмотреть без ее участия.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2012 года за Павлюковым В.А. признано право собственности на 1/2 долю на жилого дома общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22,5 кв.м. (Литер АА1а) с хозяйственными постройками: сарай площадью 10,3 кв.м (Литер Д ), погреб площадью 6,0 кв.м. (Литер В), гараж площадью 15,0 кв.м. (Литер Г), кухни летней площадью 13,2 кв.м. (литер Б) и земельный участок площадью 401 кв.м., кадастровый номер 61:12:04 02 34 : 0011 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено право на 1/2 долю зарегистрированного на указанные объекты недвижимого имущества, за [ФИО]9 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Ростовской области от 17.11.2006 года, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соответственно на земельный участок запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Павлюков В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию Павлюкова В.А., изложенную в исковом заявлении и поддержанную им и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, он указывает на то, что его позицию подтвердили свидетели.

На данную апелляционную жалобу Павлюкова Е.В. подала возражения, в которых просила суд решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Павлюкова В.А. и его представителя Болгову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Павлюковой Е.В. - Комаровой Е.Е., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что [ФИО]9 умерла 1 октября 2011 года. После ее смерти открылось наследство, в том числе на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ко дню смерти наследодатель являлась собственником указанного имущества. Право собственность зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 17.11.2006 года (л.д.10-11).

Как установил суд первой инстанции, из наследственного дела N223\2011 года умершей [ФИО]9, открытого нотариусом Зерноградского нотариального округа Ростовской области [ФИО]14 наследниками по закону являются истец Павлюков В.А., который подал нотариусу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление об оформлении наследственных прав и внучка [ФИО]11, обратившаяся об оформлении своих наследственных прав 27.02.2012 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1111, 1113, 1141 - 1145, 1148, 1153 Гражданского кодекса РФ и верно исходил из того, что Павлюков В.А. - сын наследодателя [ФИО]9, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]11 наследует имущество после наследодателя по праву представления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подав заявление нотариусу в установленный действующим законодательством шестимесячный срок, Павлюков В.А. и Павлюкова Е.В. изъявили свою волю о принятии наследуемого имущества, открывшегося после смерти [ФИО]9

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически собственником спорного дома и земельного участка является именно он.

По правилам статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за [ФИО]9 на основании вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.07.2006 года.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (статья 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения заключения договора купли-продажи, а тем более признание права собственности на недвижимое имущество только на основании предположений и утверждения истцовой стороны, а также свидетельских показаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: