Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9537

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Иноземцевой О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Литвиненко С.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Азовское", КФХ "Земледелие", в котором просил суд признать состоявшейся сделку по отчуждению ЗАО "Азовское" при посредничестве КФХ "Земледелие" в собственность Литвиненко С.Г. производственного здания пункта технического осмотра и здания горюче-смазочных материалов, расположенные на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать право собственности на указанное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что по заданию истца ответчик КФХ "Земледелие" в рамках договора об оказании услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрело у ЗАО "Азовское" в качестве строительных материалов вышеуказанное здание ПТО и здание ГСМ. Обязательство по демонтажу строений и транспортировки вырученного от этого строительного материала КФХ не выполнило. В настоящее время истец в силу требований статьи 209 ГК РФ намерен воспользоваться содержанием права собственности таким образом, чтобы сохранить здания, восстановить их и эксплуатировать по своему усмотрению. Истец полагал, что в силу статьи 8 ГК РФ право собственности может возникнуть только из судебного решения.

Истец Литвиненко С.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Астахов С.Ю., который поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО "Азовское" и КФХ "Земледелие" в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований. Признание иска ответчиками на основании определения суда не было принято судом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Кугейского сельского поселения, администрации Азовского района в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, третьи лица администрация Кугейского сельского поселения, Управление Росреестра, просили рассматривать дело в отсутствие их представителей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Литвиненко С.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

В частности апеллянт указывает на то, что из отзыва администрации Кугейского сельского поселения следовало, что обстоятельства сделки им известны и факты соответствуют действительности.

Литвиненко С.В. просит учесть, что техническая документация, подготовленная МПТИ Азовского района подтверждает факт наличия зданий ГСМ и ПТО. Ходатайство ЗАО "Азовское" о присвоении участку адреса - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждает, что администрация Кугейского сельского поселения признаёт ЗАО "Азовское" в качестве титульного владельца зданий ГСМ и ПТО, поскольку ни за кем иным это право на территории поселения не зарегистрировано, в том числе и за истцом.

Кроме того, он отмечает, что ? 9 п. "Д" Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", что при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию. Ответчик ЗАО "Азовское" такие акты суду предоставил.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что ЗАО "Азовское" уклоняется от регистрации сделки, при этом у ответчика сохранились договора купли-продажи зданий ГСМ и ПТО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Астахова С.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, верно, руководствовался статьями 219, 551 ГК РФ, п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правильно исходил из того, что суду не представлено доказательств возникновения права собственности у продавца ЗАО "Азовское" на оспариваемые нежилые помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что принадлежность спорного имущества ЗАО "Азовское" подтверждается сведениями, представленными Кугейским сельским поселением, технической документацией МПТИ Азовского района, постановлением администрации Кугейского сельского поселения о присвоении земельному участку адреса, а также актом государственной комиссии о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию.

Указанные доводы апеллянта также были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. И в частности, суд первой инстанции отметил, что ссылки истцовой стороны на наличие в собственности ответчика ЗАО "Азовское" оспариваемого недвижимого имущества на основании Приказа Минкоммунхоза РСФСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подтверждены никакими документами.

Из ответов Росреестра и МПТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.6, 9, 70) так же следует, что сведений о собственнике оспариваемого имущества не имеется. Кроме того, на отсутствие юридической документации для оформления сделки, предметом которой являлись бы оспариваемые строения, указал также и ответчик ЗАО "Азовское" (л.д.21).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что при отсутствии данных в договоре, установленных статьей 554 ГК РФ, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Так, истец в подтверждение своих требований представил суду договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, по условиям которых ЗАО "Азовское" обязуется передать в собственность Литвиненко С.Г. два нежилых помещения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, точные адреса расположения отчуждаемых объектов недвижимости в данных договорах не указаны, что не позволяет индивидуализировать указанные объекты как предмет договора.

Также суд обоснованно учел, что из постановления администрации Кугейского сельского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес - х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о присвоении адреса земельному участку не следует, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые указаны сторонами в сделках купли-продажи нежилых помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества продавцу, исполнения сторонами условий договора купли-продажи недвижимого имущества (акт приема передачи имущества, оплата по договору купли-продажи), а также не представлено доказательств уклонения продавца от регистрации права собственности, а как следствие наличие спора между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиненко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: