Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9939

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Кудис Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Полонской Т.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Мазниченко Н.И. о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения ущерба в размере 96292 рублей 62 коп., указав, что 02.07.2009г. между Моисеевым Д.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства "Форд Фокус" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 1 год (АВТОКАСКО), страховая сумма договора составила 350000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 53 км +600м автодороги "Дон" М4 около 20.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]11. и грузового автомобиля "Фрейтлайнер CL 120" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика Мазниченко Н.И. В результате столкновения автомобилей транспортному средству "Форд Фокус" были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Мазниченко Н.И.

Сумма страхового возмещения по страховому договору АВТОКАСКО составила 216292,62 руб., и, получив возмещение от страховой компании ответчика в размере 120000 рублей, истец обратился с требованием к Мазниченко Н.И. о взыскании с него, как причинителя вреда, оставшейся не возмещенной суммы в размере 96292,62 рублей в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мазниченко Н.И., извещенный надлежащим образом, также не явился в судебное заседание; его представитель по доверенности Скляров Ю.А. исковые требования не признал. Пояснил, что Мазниченко Н.И. не является лицом, на которое может быть возложена имущественная ответственность, поскольку на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП [ФИО]10 Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Мазниченко Николаю Ивановичу о взыскании суммы в возмещение ущерба в размере 96202 рублей 62 коп. и судебных расходов отказать.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения вреда в соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представителем истца по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба оспариваемое судебное решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 1079 и п.1 ст. 965 ГК РФ, представитель истца полагает, что оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда Мазниченко Н.И., при этом на момент совершения ДТП и оформления документов об административном правонарушении, ОСАО "Ингосстрах" не был осведомлен о наличии трудовых отношений у ответчика с ИП [ФИО]10 Кроме того, считает, что суд нарушил процессуальные права истца, рассмотрев дело в отсутствие его представителя. Просил отменить решение суда первой инстанции, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика [ФИО]10

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мазниченко Н.И. по доверенности Скляров Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ОСАО "Ингосстрах" и [ФИО]8 02 июля 2009 года состоялся договор страхования транспортного средства "Форд Фокус". В результате ДТП от 04 августа 2009г. с участием автомобилей под управлением [ФИО]8 и ответчика Мазниченко Н.И. транспортному средству "Форд Фокус" причинены механические повреждения на общую сумму ущерба 216292, 62 рублей, частично возмещенную страховой компанией владельца грузового автомобиля в размере 120000 рублей. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Мазниченко Н.И.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-трудовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником грузового автомобиля "Фрейтлайнер CL 120" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Мазниченко Н.И., являлся [ФИО]10, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: справкой о ДТП, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Из владения [ФИО]10 автомобиль выбыл ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, судом исследовался трудовой договор от 10.09.2008г. и трудовая книжка Мазниченко Н.И., из которых следует, что ответчик был принят на работу к ИП [ФИО]12 в качестве водителя-экспедитора, где проработал с 10.09.2008г. по 31.12.2011г.

Согласно путевому листу N34 от 01.08.2009г., в период совершения дорожно-транспортного происшествия (с 01 августа по 01 сентября 2009г.), Мазниченко Н.И. находился в командировке в г.Москва по заданию работодателя [ФИО]10

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мазниченко Н.И. состоял в трудовых отношениях с ИП [ФИО]10, и, будучи его работником, в ходе столкновения автомобилей причинил вред [ФИО]8, при исполнении своих трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Мазниченко Н.И. о возмещении вреда в сумме 96292 рублей 62 коп. и судебных расходов необоснованными, и не подлежащими удовлетворению применительно к нормам ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ. При этом суд первой инстанции правильно учел, что каких-либо требований о возмещении вреда к ИП [ФИО]10 истец не заявлял, ходатайств о замене ответчика либо привлечении [ФИО]10 в качестве соответчика, не поступало.

Таким образом, судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям материального и процессуального права.

С доводом апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ОСАО "Ингосстрах" в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении судом истца о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 91-92), а также, как видно из текста искового заявления, в нем содержится просьба рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, и могли полечь его отмену, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Полонской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: