Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9744

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шевчук Т.В.,

судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре: Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Савва Л.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чекмарев А.В. обратился в суд с иском к Савва Л.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП с участием автомобилей сторон, ему был причинен вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону виновником аварии признан Савва Л.Г.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Саввы Л. Г. денежную сумму в размере 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу Чекмарева А.В., получившего вред здоровью в результате ДТП, а также возврат оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года исковые требования Чекмарева А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Саввы Л.Г. в пользу Чекмарева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., госпошлину в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением, Савва Л.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт указал, что экспертное исследование, которым определена степень тяжести, причиненного Чекмареву А.В. здоровью, проведено с нарушением закона, так как Чекмарев А.В. не был освидетельствован лично. Административный материал также не был исследован в ходе судебного заседания.

Апеллянт считает, что сумма компенсации морального вреда судом явно завышена. То обстоятельство, что ответчик проходил лечение в БСМП-2 апеллянт считает недоказанным, так как по данным журналов обращений приемного отделения и травм.пункта БСМП-2 г.Ростова-на-Дону Чекмарев А.В. не значится. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Саавы Л.Г. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064, 151, 1101, 59, 1099 ГК РФ, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми 27.12.2011г. в результате ДТП Чекмарев А.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБСМП-2 г. Ростова-на-Дону.

Суд принял во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону Савва Л.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения гр. Савва Л.Г. дорожно-транспортного происшествия, по вине которого потерпевшему Чекмареву А.В. был причинен вред здоровью.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что исковые требования Чекмарева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд посчитал, что заявитель не доказал причинение ему вреда на сумму 200000 руб., данное требование несоразмерно последствиям причинения вреда. Вместе с тем, учитывая наличие фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с Саввы Л.Г. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, которым определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного Чекмареву А.В., проведено с нарушением закона, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, порядок назначения экспертизы, касающийся выполнения требований ст. 26.4 КоАП РФ, был соблюден. Экспертиза проводилась на основании определения инспектора по исполнению АЗ ОБДПМ ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону [ФИО]11 и медицинских документов на имя Чекмарева А.В.; эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Проведенное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом доказательств, опровергающих достоверность проведенной экспертизы, суду представлено не было. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в этой части, как необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик не обращался за помощью в медицинское учреждение и судом завышена компенсация морального вреда, поскольку такие доводы опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении от 22.02.2012г., в котором отражено наличие СМЭ о получении Чекмаревым А.В. вреда здоровью средней тяжести и содержанием постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2012г. о привлечении Савва Л.Г. к административной ответственности с указанием на госпитализацию Чекмарева А.В в ГБСМП-2 г. Ростова-на-Дону в связи с причинением последнему среднего вреда здоровью в результате ДТП (л.д.8, 10).

Как следует из заключения эксперта (л.д.22) 27 декабря 2011 года в день дорожно-транспортного происшествия Чекмарев А.В. обращался за медицинской помощью.

Подвергая сомнению достоверность представленных истцом доказательств, ответчик Савва Л.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему вреда меньшей степени тяжести либо причинение вреда здоровью при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ДТП, положенные судом первой инстанции в основу своего решения, обстоятельства причинения вреда здоровью Чекмарева А.В., вина Саввы Л.Г. в причинении вреда здоровью истцу сторонами не оспорено.

Ссылки апеллянта на обращение Чекмарева А.В. не в БСМП-2, а ГБ N 20 сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вреда, причиненного действиями Саввы Л.Г. здоровью потерпевшего и наличии меньшей степени тяжести причиненного Чекмареву А.В. вреда здоровью, в связи с чем, судебная коллегия не может принять доводы апеллянта в этой части, как необоснованные.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда причиненным Чекмареву А.В. телесным повреждениям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются выводами суда первой инстанции, который, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, снизил размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда с 200000 руб. до 50000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта об отмене решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савва Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи